Решение № 2-426/2017 2-426/2017~М-448/2017 М-448/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-426/2017

Дело № 2-426/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.

при секретаре Шабалиной Ю.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Успенский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 марта 2017 года в 21 час 40 минут в Краснодарском крае, Успенском районе, с. Коноково, на пересечении ул. Первомайская – Пионерская произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: Пежо 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением, собственником которого является истец ФИО5 и Лада 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В соответствии с содержанием справки о ДТП от 31.03.2017г. (форма № 154) гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в Страховой компании «Согласие» по договору ОСАГО <данные изъяты>, а гражданская ответственность водителя автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2017 г. подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который управляя автомобилем, на ул. Пионерской, 85 в с. Коноково нарушил п. 1.5., п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге (по ул. Пионерская), не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге (ул. Первомайская) автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего причинил ему материальный ущерб.

По факту страхового случая истцом были сданы соответствующие документы в ПАО СК «Росгосстрах». Заведено страховое дело, выплачено страховое возмещения в размере 64 900 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО5 за период с 01.04.2017 по 10.05.2017.

Однако указанная сумма не была достаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до случившегося ДТП, на его ремонт требовались значительные затраты.

По факту причинения ущерба автомобилю Пежо 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты> обратился к эксперту-технику ИП ФИО3 Согласно Экспертному заключению № 4096 от 23.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 342408,14 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 422095,86 руб. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составила 10 000 рублей.

27.04.2017г. истец направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» в которой просил выплатить в срок не позднее пяти дней со дня получения претензии277508,14 руб.

На лицевой счет истца поступило страховое возмещение в размере 185350,97 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца ФИО5 за период с 01.04.2017 по 10.05.2017.Таким образом, некомпенсированный материальный ущерб составляет 342408,14р. – 64900р. – 185350,97р. = 92157,17 руб.

Неустойка за период с 25.04.2017г. по 25.05.2017г. составляет: 92157,17 руб. х 1% х 30дн. = 27647,15 руб.

Истцу неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, который истец оценивает в 3 000 рублей.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы: оплачены расходы за услуги оценщика 10000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности 23АА6866450 от 01.04.2017г. ФИО4 в судебном заседании просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что31 марта 2017 года в 21 час 40 минут в Краснодарском крае, Успенском районе, с. Коноково, на пересечении ул. Первомайская – Пионерская произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: Пежо 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением, собственником которого является истец ФИО5 и Лада 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В соответствии с содержанием справки о ДТП от 31.03.2017г. (форма № 154) гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в Страховой компании «Согласие» по договору ОСАГО <данные изъяты>, а гражданская ответственность водителя автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты> (л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2017 г. подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который управляя автомобилем, на ул. Пионерской, 85 в с. Коноково нарушил п. 1.5., п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге (по ул. Пионерская), не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге (ул. Первомайская) автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего причинил ему материальный ущерб(л.д. 11).

04.04.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а также сдал документы, предусмотренные п. 3.10 и п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014г. (далее – «Правила ОСАГО»)(л.д. 12).

Согласно выписке из лицевого счета ФИО5 в Сбербанке за период с 01.04.2017 по 10.05.2017 ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 64900 руб. (л.д. 14).

Однако указанная сумма не была достаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до случившегося ДТП, на его ремонт требовались значительные затраты.

По факту причинения ущерба автомобилю Пежо 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты> истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО3 Согласно Экспертному заключению № 4096 от 23.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 342408,14 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 422095,86 руб. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составила 10 000 рублей (л.д. 18-54).

Не согласившись в выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения истец 27.04.2017г. направил претензию с просьбой в 5-ти дневный срок произвести выплату недостающей части страхового возмещения в размере 277508,14 руб., а также сумму расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 16-17).

Согласно выписке из лицевого счета ФИО5 в Сбербанке за период с 01.04.2017 по 10.05.2017 ответчик перечислил на расчетный счет истца недостающую сумму страхового возмещения в размере 185350,97 руб.

Истец считает сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком в размере 250 250,97 руб. недостаточной и просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недостающую сумму в размере 92157,17руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 27647,15 руб., а также судебные издержки.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИСУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства. Данная позиция также подтверждается п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016г.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд считает, что экспертиза ИП ФИО3 произведена не обоснованно и не в полном объеме, т.к. согласно главы 6 п. 6.1. Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая Методика) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Проведя сравнительный анализ рыночной стоимости автомобиля истца марки Пежо 308, 2010 года выпуска по состоянию на дату ДТП, суд приходит к выводу, что среднерыночная стоимость данного транспортного средства, согласно информации с сайтов сети Интернетwww.drom.ruсоставляет 335 667 руб., что ниже стоимости восстановительного ремонта без учета износа (согласно вывода независимого эксперта ИП ФИО3422 095,86 руб.),тем самым согласно главы 6 п.6.1 Единой Методики суд считает необходимым произвести расчет стоимости годных остатков. Размер годных остатков транспортного средства (которыми истец может пользоваться по своему усмотрению) составляет 86 428,86 руб.

В данном случае имеет место быть полная гибель транспортного средства истца. В независимой экспертизе истца целесообразность проведения ремонта транспортного средства не оценивается.

Экспертное заключение истца не может быть допустимым доказательством, т.к. не доказывает законности и обоснованности требований истца, не подтверждает размер причиненного ущерба.

Таким образом, ответчик выполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 191-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский

Полный текст мотивированного решения составлен 06 июля 2017г.