Решение № 2-896/2017 2-896/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-896/2017

Дело № 2-896/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Л.Р. Гайнуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 83 285 руб. 07 коп., услуг независимого оценщика в размере 6 500 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада Гранта» гос.рег. номер <***> rus, под управлением ФИО5 и транспортного средства «Митцубиси Лансер» гос.рег. номер <***> rus, под управлением Ю.А. ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО5. Гражданская ответственность истца, была застрахована в АО «СО «Талисман». В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 72 114 руб. 93 коп. выплачено истцу. Истец произвел независимую оценку, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, составила с учетом износа 155 400 руб. После проведения независимой оценки истец вновь обратился к ответчику в претензионном порядке о взыскании в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» невыплаченного страхового возмещения, однако до настоящего времени указанное требование оставлено без исполнения. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд.

На судебное заседание истец, представитель истца не явились, представлено заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54909 руб. 29 коп., услуги независимого оценщика в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф. Дело просили рассмотреть в свое отсутствие (л.д.161).

Ответчик АО «СО «Талисман» на судебное заседание своего представителя не направил, представил возражение на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, при удовлетворении заявленных требований, просил снизить размер штрафа и судебных расходов (л.д.154-158).

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада Гранта» гос.рег. номер <***> rus, под управлением ФИО5, принадлежащего ей же и транспортного средства «Митцубиси Лансер» гос.рег. номер <***> rus, под управлением Ю.А. ФИО1, принадлежащего ему же (л.д.5).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.5).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Митцубиси Лансер» гос.рег. номер <***> rus застрахована в АО «СО «Талисман» по страховому полису серии ЕЕЕ № (л.д.5).

Из материалов гражданского дела усматривается, что в октябре 2016 г. истец обратился в страховую компанию АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового события, предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

12.12.2016г. страховое общество произвело выплату страхового возмещения в размере 72 114 руб. 93 коп. (л.д.93)

Не согласившись с указанной суммой, истец произвел независимую оценку.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный осмотр) стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Митцубиси Лансер» гос.рег. номер <***> rus с учетом износа составила 155400 руб. (л.д.13-82), стоимость услуг оказанных оценщиком составила 6 500 руб. (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ А.Ю. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещений невыплаченного страхового возмещения (л.д.94).

Ответом, направленным ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» в адрес истца, в удовлетворении заявленной претензии было отказано (л.д.110).

В связи с несогласием с суммой, указанной в экспертных заключениях ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СО «Талисман» представило ходатайство, в котором просило назначить по делу автотехническую экспертизу, указав, что сумма убытков, в представленном истцом заключении завышена и необоснованна.

В целях устранения противоречий определением Зеленодольского городского суда РТ от 02.02.2017г. по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством «Митцубиси Лансер» гос.рег. номер <***> rus, в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков? (л.д.113-114).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Экспертиз» № от 01.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси Лансер» гос.рег. номер <***> rus, с учетом эксплуатационного износа составляет 127 024 руб. 22 коп. (л.д.120-147).

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Региональный Центр Экспертиз» № от 01.03.2017г., поскольку ущерб в данном заключении обоснован, мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Учитывая, что в результате действий ФИО5, истцу был причинен материальный ущерб в размере 127 024 руб. 22 коп., следовательно, невыплаченная страховая сумма в размере 54 909 руб. 29 коп. (127024 руб. 22 коп. – 72114 руб. 93 коп.) подлежит взысканию с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца А.Ю. ФИО1.

Принимая во внимания, что добровольно требования истца ответчиком выполнены не были в установленные законом сроки, суд в соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика АО «СО «Талисман», а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 27 454 руб. 64 коп. (54 909 руб. 29 коп. /2).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 9000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд по данному делу не усматривает со стороны истца при уменьшении размера исковых требований злоупотребление процессуальным правом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., являющиеся для последнего убытками. Факт несения указанных расходов подтверждены материалами дела (л.д.11).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных истцу услуг, принципа разумности пределов возмещения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. (л.д.8-10).

В соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика АО «СО «Талисман» в размере 2 147 руб. 27 коп.

На основании изложенного и ст.15, 333, 927, 929 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст.12,56,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО11 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО12 ФИО2 страховое возмещение в размере 54 909 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девять) рублей 29 коп., расходы услуг оценщика в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, штраф в размере 9000 (девять тысяч) рублей, а всего 77409 (семьдесят семь тысяч четыреста девять) рублей 29 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 2 147 (две тысячи сто сорок семь) рублей 27 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 20 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья