Решение № 2-2912/2017 2-2912/2017~М-2120/2017 М-2120/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-2912/2017

Дело № 2-2912/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Богдановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > ему поступил звонок от представителя Альфа-банка, который ему сообщил, что его кредитный счет арестован судебными приставами Черняховского района Калининградской области и денежные средства в счет погашения кредита списаны банком быть не могут. Указывает, что никогда не проживал в Черняховском районе, поэтому не мог иметь долги перед судебными приставами. Поскольку он проживает в Московской области, то сам прибыть в ОСП не мог. Через своего представителя установил, что < Дата > судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района ФИО был передан исполнительный документ – акт по делу об административном правонарушении от < Дата >, выданный 15 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о взыскании с него административного штрафа в размере < ИЗЪЯТО > руб. В исполнительном документе его местом жительства значился < адрес >. Указывает, что поскольку данными о нахождении его имущества в Черняховском районе судебный пристав-исполнитель не располагала, она должна была принять решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, но пристав в этот же день возбудила исполнительное производство №. Постановление о возбуждении было получено его представителем только < Дата >, ранее в адрес должника оно не направлялось. < Дата > судебными приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а < Дата > – постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете. Ни одно из постановлений в его адрес направлены не были. В этот же день в ОСП его представителем было зарегистрировано ходатайство в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». < Дата > через УФССП на имя начальника отдела было направлено второе ходатайство, но в установленный срок они рассмотрены не были, арест со счета не снят. < Дата > была подана жалоба в порядке подчиненности на имя руководителя УФССП по Калининградской области на действия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела Черняховского района, однако она не была рассмотрена. 20 января 2017 г. решением Центрального районного суда г. Калининграда бездействие руководителя УФССП по Калининградской области были признано незаконным. Суд возложил на ответчика обязанность в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу рассмотреть поданную жалобу по существу поставленных в ней вопросов и направить в его адрес мотивированное постановление. 12 апреля 2017 г. определением Калининградского областного суда апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения. Истец указывает, что до настоящего времени добровольно решение суда ФИО1 не исполняет, рассматривать жалобу на незаконные действия своих сотрудников не намерен. Истец является единственным кормильцем в семье, жена находится в декретном отпуске. Проживая с семьей в < адрес >, он не мог брать неоплачиваемый отпуск и лететь в г. Калининград для того, чтобы заставить приставов работать в соответствии с законом по исполнительному производству по взысканию с него административного штрафа, в рамках которого судебными приставами был арестован его кредитный счет. Несмотря на его ходатайства, ни одно из которых в установленный законом срок рассмотрено не было, арест счета не отменен, кредит не перечислен, истцу начисляли штрафные санкции. Полагает, что грубое нарушение руководителем УФССП по Калининградской области, главным должностным лицом всех приставов, норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», нежелание исполнять возложенные на него обязанности, неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, является нарушением личных неимущественных прав гражданина. В этой связи просит взыскать с руководителя УФССП по Калининградской области ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков УФССП России по Калининградской области, ФССП России ФИО7, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района на основании акта по делу об административном правонарушении, выданным 15 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО5 административного штрафа в размере < ИЗЪЯТО > руб. Также в постановлении указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района в связи в связи с неисполнением должником ФИО5 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области от < Дата > в связи с тем, что по состоянию на < Дата > остаток задолженности по исполнительному производству составлял < ИЗЪЯТО > руб., обращено взыскание на денежные средства должника на сумму < ИЗЪЯТО > руб. находящиеся в банке или иной кредитной организации.

< Дата > в ОСП Черняховского района постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено.

< Дата > ФИО6, действующая в интересах ФИО5 на основании доверенности, подала начальнику ОСП Черняховского района ходатайство в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором ссылаясь на то, что ФИО5 никогда не проживал в Черняховском районе, зарегистрирован и проживает по адресу: < адрес >, просила отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме < ИЗЪЯТО > руб., списанные денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > руб. вернуть на расчетный счет ФИО5

< Дата > ФИО6 в интересах ФИО5 повторно подала ходатайство начальнику ОСП Черняховского района Калининградской области в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором просила отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №, возвратить взыскателю исполнительный документ либо направить его для исполнения по мету регистрации ФИО5 в ОСП Светлогорского района Калининградской области.

< Дата > ФИО6, действующей в интересах ФИО5 на основании доверенности, в порядке подчиненности на имя руководителя Управления ФССП России по Калининградской области была подана жалоба на бездействие начальника ОСП Черняховского района Калининградской области.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 января 2017 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Калининградского областного суда от 12 апреля 2017 г., признано незаконным бездействие руководителя Управления ФССП России по Калининградской области - главного судебного пристава Калининградской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, поданной ФИО5 < Дата >, и в не направлении ответа на жалобу, на руководителя Управления ФССП России по Калининградской области – главного судебного пристава Калининградской области ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть поданную ФИО5 < Дата > жалобу по существу поставленных в ней вопросов, направив в его адрес мотивированное постановление.

Как следует из постановлений от < Дата >, утвержденных начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Черняховского района < Дата > денежные средства по исполнительному производству №, поступившие на депозитный счет ОСП, перечислены в счет погашения долга взыскателю в размере < ИЗЪЯТО > руб., оставшиеся денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > руб. и < ИЗЪЯТО > руб. возвращены должнику ФИО5, что также подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от < Дата > и < Дата >

Согласно постановлению и.о. руководителя УФССП – и.о. главного судебного пристава Калининградской области ФИО2 от < Дата > по результатам рассмотрения жалобы ФИО6, действующей в интересах ФИО5 на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Черняховского района Калининградской области установлено, что документы, подтверждающие надлежащее уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также документы, подтверждающие направление в адрес заявителя ответа на ходатайства в материалах исполнительного производства, отсутствуют, в связи с чем на начальника ОСП Черняховского района возложена обязанность устранить выявленные нарушения, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от < Дата >, отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, возвратить списанные денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > руб.

< Дата > начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от < Дата >, указанное исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за №.

< Дата > постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Черняховского района установлено, что по состоянию на < Дата > остаток задолженности по исполнительному производству составляет < ИЗЪЯТО > руб., исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, в связи с чем отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – постановления от < Дата >, выданного 15 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по взысканию с ФИО5 административного штрафа в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Также, < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от < Дата >

В силу ч.2 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительными действиями, согласно ч.1 ст.64 названного выше Закона, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 20 января 2017 г. установлено бездействие руководителя Управления ФССП России по Калининградской области - главного судебного пристава Калининградской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, поданной ФИО5 < Дата >, и в не направлении ответа на жалобу.

Кроме того, по результатам проверки по обращению ФИО6 выявлены нарушения со стороны заместителя руководителя Управления ФССП ФИО8, начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления ФИО3, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО4

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд признает установленным факт допущенного должностными лицами УФССП России по Калининградской области, старшим судебным приставом ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО4 незаконного бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы ФИО5 от < Дата >, и в не направлении в установленный законом срок ответа на такую жалобу.

Положения ч.1 ст.46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, возлагают на государство обязанность по принятию необходимых мер по обеспечению реализации судебного решения. Правовая позиция, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, также сформулирована в постановлениях Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П и от 14.07.2005 № 8-П.

При таком положении, принимая во внимание установленный факт незаконного бездействия должностных лиц УФССП России по Калининградской области суд, с учетом приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, приходит к выводу о том, что указанным бездействием ФИО5 причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, время, в течение которого не исполнялось вступившее в законную силу судебное постановление, а также требования разумности и справедливости и, с учетом приведенных норм материального права, полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию такого вреда в размере 3000 рублей.

Таким образом, заявленные ФИО5 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Управления ФССП России по Калининградской области в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче настоящего иска в суд, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 ноября 2017 г.

Судья Е.В.Герасимова