Решение № 2-74/2020 2-74/2020~М-49/2020 М-49/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-74/2020

Гражданское дело № 2-74/2020

УИД 75 RS0030-01-2020-000187-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Л.М.,

с участием представителя ответчиков Кусовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2020 г. в с. Нерчинский Завод гражданское дело по иску ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в порядке регресса и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 20.01.2018 г. между ФИО1 и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, согласно которому застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц допущенных к управлению: ФИО1

24.09.2018 года в 14-45 на <данные изъяты> края произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственником автомобиля является ФИО2) совершил наезд на пешехода.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 пунктов ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший <данные изъяты> от полученных травм скончался.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало ДТП страховым случаем и произвело в пользу потерпевшей стороны ФИО3 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На момент ДТП, 24.09.2018 года ФИО1 при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Также истцом понесены судебные расходы, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в порядке регресса, расходы по отплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Нерчинско-Заводского районного суда от 27.05.2020 года удовлетворено ходатайство истца, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2, на сумму исковых требований <данные изъяты> рублей, ответчикам запрещено совершать любые действия по отчуждению своего имущества.

В судебное заседание представитель ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, с участием их представителя Кусовой О.Н.

Участвуя ранее в судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО1 не признали исковые требования ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в полном объеме.

Ответчик ФИО2, участвуя ранее в судебном заседании, пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>». На этом автомобиле ее супругом ФИО1 было совершено дорожно-транспортное происшествие. К управлению автомобилем был допущен только ее супруг ФИО1

Ответчик ФИО1, участвуя ранее в судебном заседании, пояснил, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 264 УК РФ, он управлял автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим его супруге ФИО2 К управлению автомобилем был допущен только он. В 2019 году он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в момент совершения ДТП в алкогольном опьянении, постановление мирового судьи не обжаловал.

Представитель ответчиков адвокат Кусова О.Н., действующая в суде на основании ордера, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований мотивируя тем, что договор страхования был заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению - ФИО1 Статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявлять регрессные требования к причинившему вред лицу, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то есть право регрессного иска к ФИО1 истец не имеет. Также по уголовному делу в отношении ФИО1 не принято окончательного решения. В материалах дела имеется заключение автотехнической экспертизы, где указано, что ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения, что в этом также была вина потерпевшего, то есть вины причинителя вреда не было. Решением Нерчинско-Заводского района Забайкальского края от 14 октября 2019 года в пользу ФИО4 взыскан моральный вред, при этом в решении указано, что вины причинителя вреда не было. Страховая компания не является потерпевшим по делу, поэтому не имеет право обращаться с регрессными требованиями к застрахованному лицу. Просит приостановить производство по делу до принятия решения по уголовному делу, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшестия.

Заслушав представителя ответчиков адвоката Кусову О.Н., исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п."б" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо причинило вред в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2018 года около 19 час. 45 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник автомобиля ФИО2) совершил наезд на пешехода ФИО5, который в результате ДТП от полученных травм скончался.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края от 17.09.2019 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 08.10.2019 года.

В соответствии со страховым полисом серии ХХХ <данные изъяты> гражданская ответственность ответчиков ФИО2, как владельца транспортного средства, ФИО1 как лица допущенного к управлению транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с 20.01.2018 по 19.01.2019.

23.12.2019 года ФИО6 обратилась в страховую компанию с заявлением за страховой выплатой за причинение вреда жизни потерпевшего <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (л.д. 9-11). Актом от 17 января 2020 года событие признано страховым, в связи с чем, ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в том числе, за вред причиненный жизни потерпевшего <данные изъяты> руб., расходы на погребение <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от 20.01.2020 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 13, 40).

Также в материалах дела имеются: копия постановления от 24.10.2018 г. о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 4 ст. 264 УК РФ по факту совершенного 24.09.2018 г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб пешеход ФИО5, производство предварительного следствия по делу не окончено; решение Нерчинско-Заводского районного суда от 14.10.2019 об удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ФИО1 была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, однако она оставлена без удовлетворения (л.д. 41), что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании выплаченных сумм возмещения вреда.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" путем взыскания с ФИО1, ФИО2 в порядке регресса в пользу Страховщика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку вышеназванными доказательствами, подтвержден факт выплаты Страховщиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также нахождения ответчика ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что в силу пп."б" ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО является правовым основанием для удовлетворения регрессного иска Страховщика.

Оснований для приостановления производства по гражданскому делу до принятия решения по уголовному делу суд не находит, при наличии постановления мирового судьи от 17.09.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления ФИО1 24.09.2018 г. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в 19 часов 45 минут в с. <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Принятые меры по обеспечению иска, в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, отменить.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно суммы в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в порядке регресса <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты><данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, всего в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 и ФИО1, отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-74/2020

Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.