Решение № 2-4807/2017 2-4807/2017~М-5731/2017 М-5731/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4807/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Гусляковой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от Дата, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4807/2017 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата между ФИО3 и ООО «ВостСибСтрой» был заключен Договор № участия в долевом строительстве (далее по тексту - Договор).

В п. 1.1. Договора застройщик принял на себя обязательство построить (создать) многоквартирные жилые дома в Адрес и передать участнику долевого строительства ........ квартиру (далее по тексту - Квартира), расположенную на 1 этаже блок-секции №, площадью ........ кв.м., площадь балкона ........ кв.м.

Согласно пункту 3.1.4. Договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, срок которого определен не позднее Дата (то есть до Дата).

Фактически передача объекта долевого строительства от застройщика участнику произошла Дата.

Со стороны истца обязательства по договору в части оплаты выполнены полностью. В установленные договором сроки выплачена стоимость квартиры в полном объеме в сумме ........ руб.

Ответчиком не исполнены обязательства перед истцом, а именно не передана квартира в предусмотренные договором участия в долевом строительстве сроки: не позднее Дата, таким образом, с даты Дата, началась просрочка застройщиком принятых на себя обязательств по надлежащей передаче квартиры участнику долевого строительства, ФИО3

Поскольку участником долевого строительства по указанному договору является гражданка Российской Федерации ФИО3, расчет неустойки необходимо производить исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Расчет неустойки, произведенный по правилам п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от Дата «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», рассчитывается за период с даты, когда квартира по договору должна быть передана дольщику, до даты подписания акта приема-передачи квартир.

В адрес Участника долевого строительства информация о том, что строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, а также предложение об изменении договора не поступали.

На основании изложенного и в связи с нарушением Застройщиком договорных обязательств, с ООО «ВостСибСтрой» в пользу участника долевого строительства подлежит выплате неустойка за период с Дата по Дата, размер которой составляет 192 521,18 руб.

Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», истец указывает, что она оказалась в ситуации, когда ответчик, являясь его контрагентом, повел себя незаконно, фактически пренебрег ее интересами, без должного уважения отнесся к ней, как к участнику долевого строительства и участнику гражданского оборота. Также, нарушение прав потребителя носит продолжительный характер.

В связи с изложенным, полагает, что застройщик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить дольщику причиненный моральный вред на сумму 20 000 руб.

Претензия застройщику направлена Дата, по настоящее время требования не удовлетворены, ответа не получено.

В связи с необходимостью защиты прав и представления ее интересов истцу пришлось обратиться за помощью к квалифицированным юристам – ООО «Многофункциональный центр «ЮРАЙТ», в результате чего Дата между ними был заключен договор № оказания юридических услуг.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по данному договору, состоит из вознаграждения исполнителя в размере 15 000 руб.

Также истец была вынуждена оформить доверенность на представителя, в связи с чем, понесла расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 100 руб.

Просит суд взыскать с ООО «ВостСибСтрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение предусмотренного Договором № участия в долевом строительстве от Дата срока передачи объекта долевого строительства в размере 192 521,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежные средства в размере 16 100 руб. в качестве возмещения понесенных в связи с ведением дела в суде издержек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от Дата исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ВостСибСтрой» ФИО2, действующая на основании доверенности от Дата, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых отражена правовая позиция по делу, просила при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, квартира передана истцу по акту приема-передачи, просрочка возникла вследствие затягивания выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию органами строительного надзора. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть исковое в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО1

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

При заключении договора участия в долевом строительстве между сторонами возникают правоотношения по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, которые регулируются положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Последствия уклонения дольщика от принятия объекта долевого участия предусмотрены ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, в соответствии с которой, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи).

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что законом установлена обязанность застройщика перед участником долевого строительства передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, в срок, предусмотренный договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004), либо составления такого акта в одностороннем порядке (ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004). В случае нарушения предусмотренного договором срока застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере, установленном законом (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата между ООО «ВостСибСтрой» и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался построить (создать) многоквартирные жилые дома по адресу: Адрес, и передать участнику квартиру №, ........, расположенную на 1 этаже блок-секции № многоквартирных домов.

В соответствии с п. 3.1.4 договора, застройщик обязуется передать участнику помещение в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случае полной оплаты стоимости помещения по акту приема-передачи. Если оплата помещения участником произведена не полностью, то застройщик обязуется передать помещение в течение 6 месяцев с момента полной оплаты стоимости помещения (п. 3.1.5 договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в свою очередь, застройщик обязался получить не позднее Дата, согласно п. 3.1.2 договора.

Оплата по договору внесена участником в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривалось.

Судом установлено, что ответчиком в установленные сроки квартира истцу по акту приема-передачи не была передана, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков строительства и передачи квартиры между сторонами не подписывалось.

Разрешением № от Дата разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «многоквартирные жилые дома в Адрес.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами Дата.

Дата истцом вручена ответчику претензия с требованием выплатить неустойку. Ответ на претензию был направлен ответчиком в адрес истца 3Дата. Получен ФИО3 Дата.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательств, учитывая, что обязательства по договору ответчиком исполнены не надлежащим образом, в установленный договором срок квартира истцу не была передана, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки по договору участия в долевом строительстве, заключенному с истцом, должен исчисляться с установленной по договору суммы – ........ руб.

При определении размера неустойки суд полагает, что период просрочки исполнения обязательства начинает течь с Дата и оканчивается Дата, составляет ........ дней.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

На день исполнения обязательства ставка рефинансирования составляла 9 %.

Соответственно размер неустойки составляет 181 808 руб. исходя из расчета:

........

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы заявления ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, степень вины ответчика, принимая во внимание стоимость квартиры, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, застройщик является юридическим лицом, которое ведет строительство за счет привлечения денежных средств и сталкивается с рядом трудностей, с учетом компенсационного характера неустойки как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, принципов разумности и справедливости, считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом и полагает возможным уменьшить неустойку до 70 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, с другой стороны.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 3 000 руб., поскольку эта сумма является разумной и справедливой, при этом суд принимает во внимание нравственные переживания истца, связанные с ожиданием передачи жилого помещения, длительность неисполнения ответчиком принятых обязательств и беспокойства за вложенные в строительство деньги.

В удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда в большем размере следует отказать, так как истцом не представлены доказательства, которые могли бы обосновать какую-либо особенность перенесённых им нравственных страданий и аргументировать заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законодательством установлена повышенная ответственность за нарушение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, в связи с чем, удовлетворение судом исковых требований дольщика к застройщику обязательно влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В соответствие с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, потребитель обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, требование потребителя добровольно не удовлетворено, что наряду с установленным судом фактом нарушения прав потребителя является основанием для взыскания названного штрафа.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя из расчета: (70 000 руб. + 3 000 руб.) / 2, в размере 36 500 руб.

При рассмотрении дела представитель ответчика указывал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, однако какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представил.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, наличие просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Доводы ответчика суд учел при снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным в материалы дела договором № оказания юридических услуг от Дата, квитанцией-договором от Дата, подтверждаются расходы ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд, с учетом сложности спора, времени, потраченного представителем на формирование правовой позиции по делу и сбор доказательств, составление и подачу искового заявления, представление интересов доверителя в суде, учитывая, что по делу состоялось одно судебное заседание, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом для защиты своего права были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для представления интересов истца по делу о взыскании с ООО «ВостСибСтрой» неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства по договору № участия в долевом строительстве от Дата, компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1100 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36 500 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в доход муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

Судья О.А. Матвиенко