Апелляционное определение № 33-1629/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Стоносова О.В. Дело № 33-1629/2026

№ 2-4236/2025

64RS0045-01-2025-005451-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Сугробовой К.Н., Брандт И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2, возражавшего против отмены решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском (уточненным) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14 апреля 2024 года, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Между ИП ФИО1 и ФИО4 16 апреля 2024 года был заключен договор цессии. 03 мая 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 20 мая 2024 года страховая компания произвела выплату в размере 190 000 руб. 27 марта 2025 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении убытков и неустойки. 11 апреля 2025 года страховщиком отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец направила обращение в адрес финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 09 июля 2025 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Заключение эксперта, проведенное в рамках рассмотрения АНО СОДФУ, истцом не признается надлежащим доказательством. В связи с нарушением выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО ЦПЗО «Стандарт Групп» за проведением независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению ООО ЦПЗО «Стандарт Групп» № 20-08-2025 ЕМ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике составляет 324 799 руб. В виду нарушения СПАО «Ингосстрах» способа урегулирования страхового случая, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена без учета износа.

Полагая свои права нарушенными ИП ФИО1 обратилась с иском в суд, который просила с учетом уточнений взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 117 900 руб., убытки в размере 36 735 руб. 98 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения, по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, штраф, расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 643 руб. 46 коп., расходы по обращению в АНО СОДФУ в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 696 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2025 года исковые требования ИП ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 117 900 руб., убытки в размере 36 735 руб. 98 коп., неустойка за период с 06 мая 2025 года по 28 ноября 2025 года в размере 400 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 643 руб. 46 коп., расходы по обращению АНО СОДФУ в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 696 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 397 руб.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что условиями договора со СТОА предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств марки Mitsubishi: не старше 15 лет с года выпуска; транспортное средство заявителя 2006 года выпуска, что превышает возраст, установленный условиями договоров со СТОА. Кроме того, заявитель просила произвести выплату в денежной форме, представив банковские реквизиты; цессионарий не имеет заинтересованности в получении страхового возмещения в натуре. Также автор жалобы полагает, что истец не вправе требовать сумму убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам. Взыскание неустойки в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем ее размер подлежит снижению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИП ФИО1 – ФИО2 возражал против отмены решения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 14 апреля 2024 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО4 автомобилюMitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО3, управлявшая транспортным средством Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «ВСК» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и ФИО4 16 апреля 2024 года был заключен договор цессии, на основании которого ИП ФИО1 03 мая 2024 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

03 мая 2024 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и 04 мая 2024 года ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 1524262, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет – 306 000 руб., с учетом износа – 190 000 руб.

20 мая 2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в пользу ИП ФИО1 в размере 190 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 649661.

27 марта 2025 года ИП ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, в том числе убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

11 апреля 2025 года страховой организацией отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 15 мая 2025 года ИП ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному.

При рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 26 июня 2025 года № У-25-58092/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 294 500 руб., с учетом износа – 173 500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 420 073 руб. 32 коп., расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Решением Финансового уполномоченного № № от 09 июля 2025 года в удовлетворении требований ИП ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике составляет без учета износа 324 799 руб., с учетом износа – 200 169 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2025 года по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Федерация Экспертов Саратовской области».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» № 491/2025 от 10 ноября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 14 апреля 2024 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет с округлением с учетом износа – 181 300 руб. и без учета износа - 307 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 14 апреля 2024 года, по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет с округлением: на момент проведения экспертизы, с учетом износа – 320 700 руб. и без учета износа – 568 300 руб.; на дату ДТП, с учетом износа – 284 500 руб. и без учета износа – 502 300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, до получения повреждений в ДТП, на дату ДТП – 426 000 руб., на дату проведения экспертизы – 446 000 руб., стоимость годных остатков – 81 964 руб. 02 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования ИП ФИО1, руководствуясь ст. 15, 151, 310, 333, 393, 397, 931, 1079 ГК РФ, нормами ст. 3, 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, согласно которому наступила полная гибель автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и страховой компанией не было достигнуто соглашения о форме страхового возмещения, страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего не предпринял, направление на СТОА не выдал, в связи с чем ИП ФИО1 имеет право требовать возмещения с СПАО «Ингосстрах» невыплаченного страхового возмещения, в данном случае – путем взыскания разницы между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая при этом стоимость годных остатков и произведенные страховой организацией выплаты.

Кроме того, в связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки, при этом оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

В соответствии с п.п. 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с подп. «е» и «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 выбрана форма страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств по представленным банковским реквизитам, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции СПАО «Ингосстрах» не было представлено доказательств что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал ФИО1 организовать ремонт транспортного средства на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшей вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Судебная коллегия вопреки позиции ответчика, учитывая положения ст. 420, 432 ГК РФ, принимая во внимание, что в соглашении, заключенном между истцом и ответчиком, сумма страхового возмещения не была указана, приходит к выводу о том, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком нельзя признать достигнутым. Указанное заявление не свидетельствует о заключении между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, заключенного в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшей и утвержденного страховщиком заявления.

Таким образом, установлено, что соглашение о страховой выплате в денежной форме сторонами не заключалось.

В связи с чем СПАО «Ингосстрах» должно было исполнить свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА и не имело права в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения. Однако, свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ответчик не исполнил.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о том, что по условиями договора со СТОА предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств марки Mitsubishi: не старше 15 лет с года выпуска, а транспортное средство заявителя 2006 года выпуска, что превышает возраст, установленный условиями договоров со СТОА.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства и наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено, обстоятельств, с которыми п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату, не установлено.

Доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт на станции технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат.

Кроем того, довод ответчика об отсутствии у него договоров с соответствующими станциями технического обслуживания сделано без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие страховщику заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, в связи с чем не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Судебная коллегия учитывает, что обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что СПАО «Ингосстрах» должно было исполнить свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА и не имело права в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения. Однако, свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ответчик не исполнил.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В данном случае обстоятельства, позволяющие ИП ФИО1 требовать от ответчика доплаты страхового возмещения в денежном выражении, установлены, материалами дела подтверждается уклонение страховщика от выполнения в полном объеме своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая.

На основании изложенного, с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» № 491/2025 от 10 ноября 2025 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 117 900 руб. (307 900 руб. стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт согласно судебной экспертизы – 190 000 руб. страховое возмещение, выплаченное ответчиком), а также убытков в размере 36 735 руб. 98 коп. (426 600 руб. рыночная стоимость автомобиля – 81 964 руб. 02 коп. годные остатки – 190 000 руб. добровольно выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения – 117 900 сумма доплаты страхового возмещения).

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертизы являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что цессионарий не имеет заинтересованности в получении страхового возмещения в натуре, в связи с чем выплата страхового возмещения с учетом износа осуществлена страховщиком правомерно, является несостоятельным.

Из разъяснений п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Кроме того, как следует из договора цессии № 321 от 16 апреля 2024 года, передаваемое цессионарию право требования включает: право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; право требования возмещения УТС транспортного средства в результате ДТП; иные права, связанные либо вытекающие по своей правовой природе из передаваемого права.

Таким образом, по договору цессии истцу был передан весь объем прав, связанных с причинением ущерба в результате ДТП от 14 апреля 2024 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки у судебной коллегии не имеется. Как верно отмечено судом первой инстанции, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, ответчиком не приведено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Взыскивая с ответчика в пользу ИП ФИО1 неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки судебная коллегия признает правильным. С учетом изложенного, в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, а также каких-либо мотивированных возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, являются несостоятельными, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, оснований для снижения неустойки суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем данных о каких-либо исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения законной неустойки, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе соответствующих причин также не приведено.

В связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной судебной ошибки и не подтверждает нарушений или неправильного толкования судом норм материального и процессуального права, а потому не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, однако судебная коллегия отмечает, что они были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи