Решение № 12-103/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-103/2017

Р Е Ш Е Н И Е 12-103/17

г. ФИО8 09 июня 2017 года

Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В.

с участием ФИО9

при секретаре Чумаковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи 197 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гр-н РФ, со среднее техническим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в Автотехцентре «<данные изъяты>. <адрес>., постоянно зарегистрированный по адресу: <адрес>, д.№, кв.№, фактически проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 197 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, управляя транспортным средством марки «БМВ-520», государственный регистрационный знак № у корп. № д. № по <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

С постановлением мирового судьи ФИО9 не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи 197 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считает, что суд вынес постановление на основании недопустимого доказательства, так как при возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении него, и оформлении протокола №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему, предварительно не разъяснились права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, что влечет невозможность использования указанного доказательства. На основании ст. 26.2 КоАП РФ протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО3 не могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу.

Постановление мировым судьей вынесено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ, т. к. не приняты его доводы о непричастности к ДТП, мировой судья не устанавливал и не проверял обстоятельства произошедшего.

Во время составления протокола №<адрес> были описаны обстоятельства ДТП, в которых он, как владелец транспортного средства БМВ р.з. № был указан виновником совершения административного правонарушения в несоблюдении п 2.5 и п. 4.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так же, имеет место нарушение п. 4.1 ст. 30.5 КоАП РФ, так как, номер, предполагаемого водителя был им предоставлен сотруднику ГИБДД, но связаться с ним возможности не было, данное лицо позвонило в органы ГИБДД в установленный десятидневный срок. На данный факт он получил разъяснения сотрудника, что сведения подобного рода более не актуальны для материалов и что все вопросы будут решаться в судебном порядке.

Считает показания сотрудника ГИБДД ФИО1, абсурдными, в той части, где, якобы, с его, ФИО9, слов, он находился на момент совершения административного правонарушения за границей. Данные сведения считает ложными, так как у него отсутствует загранпаспорт.

Показания свидетеля ФИО3, с которых частично, был составлен протокол, в части повреждений скрывавшегося автомобиля не совпадают с действительными повреждениями. ФИО10 указывает на повреждения передней части его, Николаевских транспортного средства, а именно, бампер и крыло, но ни слова не упоминает про повреждения водительской двери и передний стойки автомобиля БМВ 520. Считает что в темное время суток, через затонированное стекло автомобиля, находящимся в движении на большой скорости, разглядеть водителя, определив его половую принадлежность и примерный возраст невозможно. Кроме того, свидетель не упомянул о том, что водитель скрывающегося автомобиля был в очках или без них, что является немаловажным. Поэтому выводы свидетеля строятся на догадках и предположениях.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств недостаточна для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО9 жалобу поддержал и просил удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

По существу дела ФИО9 пояснил о том, что участником ДТП не был, т. к. автомашиной ДД.ММ.ГГГГ не управлял. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ проживал по месту своей регистрации в <адрес>, т. к. поссорился с женой. Свой автомобиль, собственником которого является, оставил на стоянке у д. № по <адрес>., где в тот момент проживала супруга. В страховой полис вписаны он, Николаевский, его сын и жена. Впоследствии ему стало известно, что за рулем ДД.ММ.ГГГГ находилась его супруга.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в районе дома № корп.№ <адрес> двигаясь на своем автомобиле «Вольво» государственный регистрационный знак Н № в левом ряду, почувствовал удар в правую переднюю дверь автомашины, отчего ее отбросило в отбойник. После удара об отбойник правым крылом своего автомобиля он ударил автомобиль, который совершил с ним столкновение, после чего его опять отбросило в отбойник. Он остановился, а водитель совершивший столкновение скрылся. Следом за ним остановился водитель, который сказал, что был очевидцем столкновения, но номер автомашины не видел и предоставит запись с видеорегистратора. Примерно через 15 минут подъехал водитель другой автомашины и сказал, что на <адрес> догнал автомашину«БМВ-520», которая совершила ДТП, записал ее номер, и видел, что за рулем находился мужчина. Впоследствии, осматривая автомашину «БМВ-520» увидел на пороге следы от диска своей автомашины, а именно вмятины и глубокие царапины.

Свидетель ФИО3 суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 ч. 55 мин. двигался по <адрес>. в сторону <адрес>. В районе кинотеатра «Премьер» ехал во втором правом ряду, когда на большой, прямо перед ним выехал автомобиль темного цвета, заднюю часть которого занесло. Водитель стал выравнивать автомобиль и его понесло в сторону отбойника, где по ходу его движения двигался автомобиль потерпевшего, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Водитель-потерпевший остановился, а виновный в ДТП поехал дальше. Он, ФИО3 решил догнать автомобиль и записать его номер, чтобы передать потерпевшему. В районе церкви на <адрес> он догнал автомашину с похожими повреждениями на правой двери и заднем бампере и записал номера, при этом видел, что за рулем автомашины находился мужчина, похожий на Николаевских. ДТП. Вернувшись к потерпевшему, отдал ему номера автомобиля «БМВ-520», государственный регистрационный знак №

Выслушав ФИО9, потерпевшего ФИО2, допросив свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с санкцией в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает при дорожно-транспортном происшествии причастного к нему водителя, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы доказательства по делу: заслушаны показания ФИО9, допрошены: потерпевший ФИО2, свидетели ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, исследованы письменные доказательства: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места дорожно-транспортного происшествия, рапорт ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО6, протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на имя ФИО9, карточки учета транспортных средств, объяснения ФИО9, объяснения ФИО3, просмотрена видеозапись, которым дана надлежащая оценка.

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО9 в нарушении ПДД РФ, мировой судья обоснованно исходил из показаний потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, показаний свидетеля ФИО1 согласно которым он оформлял материал со скрытием с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № корп.№ по <адрес>., которое было зафиксировано камерой видеорегистратора позади идущего автомобиля, также имелся очевидец, опрошенный им в установленном порядке, который проследовал за автомобилем правонарушителя для того, чтобы уточнить его гос. номер и сообщить потерпевшему. Осмотреть автомобиль правонарушителя не представилось возможным, поскольку ФИО9 для осмотра его не предоставил, в этой связи, повреждения на автомобиле «БМВ-520», государственный регистрационный знак № были зафиксированы со слов очевидца ДТП ФИО3 Также ФИО9 пояснял, что не он был за рулем своего автомобиля в момент ДТП, а находился в этот момент в <адрес> МО, о том, что, за рулем его автомобиля в тот день могла находится его супруга, не сообщал.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у мирового судьи не имелось, в связи с чем, правомерно принял их за основу, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Не доверять письменным материалам дела у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они составлены должностным лицом, с указанием даты, времени, места его составления, сведений о лице, их составившем и лице, в отношении которого составлены и подписаны последними.

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО9 суд обоснованно исходил из совокупности исследованных доказательств, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться и считает вину ФИО9 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ доказанной, а действия по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ квалифицированными правильно.

Показания свидетеля ФИО7, о том, что в день совершения правонарушения за рулем автомашины была она, показания свидетеля ФИО5 и ФИО4, о том, что Николаевских уехал из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не приняты мировым судьей за основу, поскольку их показания противоречат установленным доказательствам и они являются лицами, заинтересованными в благоприятном для Николаевских исходе деле, т. к. ФИО7 является его супругой, а ФИО5 и ФИО4 – близкими друзьями.

Вопреки доводам Николаевских нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Николаевских были разъяснены инспектором розыска ОГИБДД, о чем в соответствующей графе стоит его подпись.

Оснований для признания недопустимыми письменных материалов дела и показаний свидетеля ФИО3 у мирового судьи не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обстоятельства дела мировым судьей были установлены, вина ФИО9 в совершении административного правонарушения доказана, действия его квалифицированы правильно, при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственности и назначено соразмерное наказание, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и находит его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Громовой Н.В. 197 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: