Апелляционное определение № 33А-958/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33а-958/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 8 апреля 2026 г.

Судья Курганского областного суда Бузаев С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 февраля 2026 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области о признании незаконным и отмене решения, признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области о признании незаконным и отмене решения руководства административного ответчика о водворении административного истца в ЕПКТ, признании незаконным отказа допустить к последнему юриста для юридических консультаций в период наложения взыскания.

В судебном заседании Кетовского районного суда Курганской области 10 февраля 2026 г. представителем административного истца ФИО2 заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде возложения на ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области обязанности до вынесения решения суда перевести ФИО1 в обычные условия содержания и предоставить ему возможность встречи с представителем для обмена документами, обсуждения позиции и доказательств по настоящему делу.

Определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 февраля 2025 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение судьи отменить, принять вышеназванные меры предварительной защиты.

В обоснование указывает, что обмен информацией и подготовка к суду административного истца со своим доверенным лицом разрешено только опосредствованно, через руководство исправительной колонии, чем ФИО1 лишен права на правосудие. Кроме того, помещение административного истца в строгие условия может негативно отражаться на его здоровье и является формой давления на ФИО1

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Исходя из положений части 2 статьи 85 указанного Кодекса, суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, если названным Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Исходя из положений статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО2 о применении мер предварительной защиты судья суда первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами процессуального закона и обоснованно исходил из того, что оснований для применения заявленных представителем административным истцом мер предварительной защиты не имеется, поскольку изложенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о существовании опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

Так, ходатайствуя о применении мер предварительной защиты, представитель административного истца ссылается на ограничение прав последнего на судебную защиту, о чем также указывает в частной жалобе, с чем согласиться нельзя, поскольку ФИО1, находящийся в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области, участвует в рассмотрении настоящего дела посредством видеоконференц-связи, в связи с чем, имеет возможность согласовать позицию со своим представителем, узнать об имеющихся в деле доказательствах, в том числе, ознакомиться с содержанием документов при их оглашении.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев