Решение № 2-1018/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1018/2018

Дело № 2-1018/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

17 сентября 2018 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Талановой Ю.П.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к Ледовскому ФИО16, третье лицо нотариус города Севастополя ФИО4 ФИО17 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ года на имя ответчика недействительным. Требования мотивированы тем, что <адрес> года умерла ФИО18., которая при жизни ДД.ММ.ГГГГ года на имя истца составила завещание. После смерти ФИО19 она обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства, от которого ей стало известно, что ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года составила завещание на имя ответчика ФИО3 Полагает, что на момент совершения завещания ФИО21 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала расстройством психического здоровья.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили, ранее в судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность и не доказанность.

Третье лицо нотариус города Севастополя ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что удостоверил волю умершей, которая выразила свое желание составить завещание на имя ответчика – своего бывшего супруга, который помогал ухаживать за ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется государством.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ч. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО22., которая при жизни ДД.ММ.ГГГГ года на имя истца составила завещание.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО23 было составлено новое завещание, согласно которому квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она завещала ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается завещанием от 20.02.2017 года, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Севастополя ФИО4, и зарегистрированным в реестре за № 1-394.

Согласно наследственному делу № № от 05.09.2017 года после смерти ФИО24 открылось наследство в виде недвижимого имущества. Наследником по завещанию к имуществу умершей ФИО25 года ФИО26 является ФИО3

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ФИО27 являлась собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 18.04.1995 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО29 пояснила суду, что с конца 2015 года по просьбе ФИО28 она и ее муж ФИО3 ухаживали за ней, купали, переодевали, покупали продукты и медикаменты, так как ФИО30 в последнее перед смертью время не выходила на улицу, поскольку с трудом передвигалась по квартире, у нее была болезнь ног «слоновость», однако она была в полном сознании и здравии, понимала значение своих действий и отдавала им отсчет, получала пенсию, а в августе 2017 года перед смертью она сама выезжала на Украину увидеться со своими родственниками.

Свидетель ФИО31 суду пояснил, что знал умершую ФИО32 более 40 лет, они вместе работали. В октябре-ноябре 2016 года ФИО33 попросила отвести ее домой к ФИО3, после чего он узнал, что ФИО3 по ее просьбе стал ухаживать за ней, приносить еду и продукты, помогать по хозяйству. В последнее время ФИО34 не выходила на улицу, у нее отекали ноги и она боялась оставить квартиру без присмотра, всех узнавала, общалась через балкон.

Свидетель ФИО35 суду пояснила, что знакома с ФИО36 с 2009 года, они подружились и общались с ней часто. ФИО37 никогда не обращалась к врачам, лечилась сама, у нее болели ноги, она с трудом передвигалась. В последние месяцы перед смертью ФИО38 не выходила на улицу, они общались через балкон, она всех узнавала, свободно общалась, все понимала, боялась оставлять квартиру без присмотра.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы составленной судебно-психиатрической комиссией экспертов ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница» от 14.08.2018 года № 721 следует, что ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при жизни каким-либо психическим заболеванием не страдала, на момент составления завещания 20.02.2017 года во временно болезненном состоянии не находилась. ФИО40 на момент составления завещания 20.02.2017 года по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данное экспертное заключение научно обосновано, выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию в области психиатрии и психологии, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем является достоверным и может быть положено в основу выводов суда о том, что ФИО41 на дату составления завещания 20.02.2017 года была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая экспертное заключение в целом, содержащиеся в нем выводы и исследовательскую часть заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО42 на дату составления завещания 20.02.2017 года не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также страдала каким-либо психическим заболеванием.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что при составлении завещания 20.02.2017 года ФИО43 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО44 к Ледовскому ФИО45, третье лицо нотариус города Севастополя ФИО4 ФИО47 о признании завещания недействительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2018 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко