Решение № 2-740/2018 2-740/2018 ~ М-548/2018 М-548/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-740/2018

Дело № 2-740/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее ПАО «Сбербанк России», кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России», с ДД.ММ.ГГГГ года переименованное в публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622, и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор № (далее по тексту кредитный договор).

Согласно п. 1.1 кредитного договора ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчикам кредит в сумме 1 637 000 рублей под 13,0 % годовых на срок 156 месяцев, считая с даты его фактической выдачи, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили в залог (ипотеку) объект недвижимости, приобретенный с использованием кредитных средств, а именно квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес> Указанная квартира была оформлена в собственность ответчиков.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства зачислены на банковский вклад ФИО1, открытый у кредитора, что подтверждается историей операций по договору.

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Созаемщиками нарушались условия кредитного договора в частности п. 4.1 и п.4.3, в соответствии с которыми погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей.

В связи с неисполнением созаемщиками условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1 905 776 рублей 43 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 552 560 рублей 60 копеек, просроченные проценты – 296 695 рублей 94 копеек; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 13 356 рублей 64 копеек; неустойка на просроченные проценты – 43 163 рубля 25 копеек.

В адрес ответчиков истцом направлялись требования о необходимости погашения просроченной задолженности по указанному кредитному договору, однако задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 905 776 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 729 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже по адресу: г<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года определением Фрунзенского районного суда г.Саратова производство в части исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, прекращено, в связи со смертью ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием о согласии на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявления об отложении слушания дела от ответчиков не поступало.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО3, ФИО1, ФИО2 был заключен договор №№, по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья (молодая семья)» в сумме 1 637 000 рублей под 13,0 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком 156 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО1 №№ открытый в валюте кредита у кредитора. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ года открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №862 переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного созаемщика путем:

- надлежащего оформления обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1.1 договора;

- предоставления (обеспечения предоставления) созаемщиками кредитору страхового полиса/договора страхования на предмет залога – объект недвижимости, указанный в п. 2.1 договора трехстороннего соглашения, заключенного между страховой компанией, кредитором и залогодателем(ями) о порядке работы со страховым возмещением в соответствии с п. 5.4.2 договора, и документа, подтверждающего факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования;

- предоставления кредитору подписанного договора купли-продажи объекта недвижимости;

- подтверждения факта оплаты созаемщиками части стоимости объекта недвижимости и/или наличия у них денежных средств в размере не менее 213 000 рублей путем: предоставления выписки об остатке денежных средств на счете (вкладе), открытом в филиале кредитора; предоставления кредитору платежных или иных документов, подтверждающих факт оплаты части стоимости объекта недвижимости;

- оформления поручения на перечисление денежных средств со счета(ов) дебетовой(ых) банковской(их) карт(ы) и/или банковского(их) вкладов(ов), и/или текущего(их) счета(ов), открытого(ых) в валюте кредита у кредитора, в погашение задолженности по договору;

- составление при участии кредитора надлежащим образом оформленной закладной;

- оформления с кредитором договоров аренды индивидуальных сейфов.

Указанный кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года заключен с соблюдением требований ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства, что подтверждается историей операций по счету.

Согласно п. 4.1., п. 4.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится созаемщиками аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.3.4. кредитного договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 30.05.2017 года образовалась задолженность в сумме 1 905 776 рублей 43 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 552 560 рублей 60 копеек, просроченные проценты – 296 695 рублей 94 копеек; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 13 356 рублей 64 копеек; неустойка на просроченные проценты – 43 163 рубля 25 копеек.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, исполнение которых не последовало.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиками ФИО1, ФИО2 возложенных на них кредитным договором обязанностей, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Правильность представленного истцом расчета и период задолженности по указанному кредитному договору проверены судом, ответчиками оспорен не был, в связи с чем, суд принимает расчет истца за основу при вынесении решения.

Обоснованность взыскания неустойки подтверждается пунктом 4.3 кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, ее размер не превышает сумму основного долга.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 905 776 рублей 43 копейки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество являющегося предметом залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчики в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору представили кредитору залог (ипотеку) квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже по адресу<адрес>

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено периодическими платежами и как следует из выписки из лицевого счета заемщиков, ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ года были нарушены сроки внесения платежей по кредиту, следовательно, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1, 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу п.п. 4 п. 2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертами ООО «Независимая оценка и судебно – технические экспертизы», рыночная стоимость на момент проведения экспертизы - квартиры, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый/условный номер №, будет составлять 1 630 552 рубля.

Оценивая представленное экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Независимая оценка и судебно – технические экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд принимает его в качестве доказательства рыночной стоимости вышеуказанного объекта заложенного имущества, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на основании исследования выводы обоснованны. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Оценивая представленные доказательства, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на вышеуказанный объект заложенного имущества.

При определении размера начальной продажной цены объекта заложенного имущества суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную ООО «Независимая оценка и судебно – технические экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося предметом залога по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года - квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый/условный номер №, подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Независимая оценка и судебно – технические экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года – 1 630 552 рубля х 80% = 1 304 441 рубль 60 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 17729 рублей, которые подтверждаются платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 000 рублей в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 905 776 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 729 рублей, а всего 1 923 505 рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, обеспечивающего обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года:

- квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м<данные изъяты> этаж, расположенную по адресу: <адрес><адрес> кадастровый/условный номер № установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 304 441 рубля 60 копеек.

Способ реализации имущества установить в виде реализации имущества с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 6 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение одного месяца (с момента изготовления мотивированного решения 09.06.2018 года), по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Рослова