Приговор № 1-242/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-242/2017

<данные изъяты>

дело № 1-242/11701040006104552/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Егорова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Илькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего образование 9 классов, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Канске Красноярского края совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2017 года около 10 часов, ФИО1 около жилого <адрес>, реализуя умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь кочегарки, незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, откуда тайно похитил имущество ФИО5, а именно: половину бутылки водки объемом 0,5 литра, не представляющей материальной ценности, сумку от ноутбука стоимостью 533 рубля, с находившимися в ней ноутбуком марки «ДНС» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 15832 рубля, модемом марки «Мегафон 4G» стоимостью 2063 рубля, флеш-картой объемом 8 Гб стоимостью 328 рублей, флеш-картой объемом 16 Гб стоимостью 400 рублей, сим-картой, не представляющей материальной ценности. После этого ФИО1 с похищенным скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 19156 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), 7 апреля 2017 года в утреннее время он пришел к ФИО2 по адресу: <адрес>, однако дома никого не оказалось. В связи с тем, что он нуждался в деньгах, он решил что-нибудь похитить в этом доме и через незапертую дверь кочегарки прошел в дом. В доме на диване он взял сумку, в которой находился ноутбук с зарядным устройством, которые он забрал. Также в доме он взял половину бутылки водки объемом 0,5 литра. После этого он пришел к ФИО6, которому предложил продать этот ноутбук, на что последний согласился и продал его вместе с сумкой. В последующем ФИО6 по его просьбе выкупил проданный ноутбук и он его выдал следователю (л.д. 131-135).

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 31-34, л.д. 53-54), согласно которым он проживает со своей семьей в доме по адресу: <адрес>, куда они переехали 6 апреля 2017 года, при этом помощь в переезде им оказывали ФИО1 и ФИО6. 7 апреля 2017 года около 8 часов он уехал на работу, после чего спустя некоторое время также из дома ушла его супруга с детьми. Когда супруга ушла из дома, то закрыла входную дверь на замок, однако оставила не запертой дверь, ведущую в кочегарку. Когда он в вечернее время вернулся домой, то не обнаружил ранее оставленную на столе в доме половину бутылки водки, при этом они обнаружили, что вещи и мебель в доме были передвинуты, однако они не обнаружили исчезновение каких-либо вещей. 10 апреля 2017 года, когда они разбирали вещи, то обнаружили пропажу ноутбука «ДНС» находившегося в матерчатой сумке для ноутбука. Также в этой сумке находились две флеш-карты объемом 8 Гб и 16 Гб соответственно, модем марки «Мегафон 4G» с сим-картой. Причиненный ущерб в сумме 19156 рублей является для него значительным.

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 57-59), согласно которым она является супругой ФИО5 и дала показания, в целом аналогичные приведенным показаниям потерпевшего. Дополнительно показала, что 6 апреля 2017 года она с ФИО1 договорилась, чтобы последний на следующий день подошел к ним домой к 10 часам, чтобы оказать помощь с переездом. При этом она ФИО1 в дом не разрешала заходить и пояснила, что в случае ее отсутствия дома, чтобы ФИО1 ожидал ее около дома.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 74-76, л.д. 82-83), согласно которым 7 апреля 2017 года около 12 часов он встретился с ФИО1, который показал ему ноутбук в сумке и предложил продать эти вещи, а вырученные деньги поделить поровну. На данное предложение он согласился и продал данные вещи. В последующем ему ФИО1 сообщил, что данные вещи были похищенные и попросил его разыскать их. Он нашел мужчину, которому ранее продал ноутбук с сумкой, выкупил их и вернул ФИО1

исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2017 года, согласно которого осмотрен жилой <адрес>, где было совершено хищение имущества ФИО5, при этом установлено, что вход в дом возможен через две двери, одна из которых сообщается с кочегаркой (л.д. 8-16);

- справками о доходах ФИО5, согласно которых средний ежемесячный доход последнего с учетом вычета НДФЛ составил 26122 рубля 04 копейки (л.д. 37-38);

- заключением оценочной экспертизы № 65 от 18.04.2017 года, согласно которого стоимость похищенного ноутбука марки «ДНС» с зарядным устройством составила 15832 рубля, матерчатой сумки для ноутбука - 533 рубля, модема марки «Мегафон 4G» - 2063 рубля, флеш-карты объемом 8 Гб - 328 рублей, флеш-карты объемом 16 Гб - 400 рублей (л.д. 42-50);

- протоколом выемки от 17.04.2017 года, согласно которого у оперуполномоченного МО МВД России «Канский» изъяты коробка на похищенные модем и пластиковая карта от сим-карты, ранее изъятые последним у ФИО5 (л.д. 64-65, л.д. 67-69);

- протоколом явки с повинной от 13.04.2017 года, подтвержденной подсудимым в ходе судебного следствия, где ФИО1 указал о совершении 07.04.2017 года в утреннее время хищения имущества в доме по адресу: <адрес> (л.д. 84);

- протоколом выемки от 18.04.2017 года, согласно которого у обвиняемого ФИО1 были изъят похищенный ноутбук с зарядным устройством и матерчатой сумки от ноутбука (л.д. 109-111);

- протоколом предъявления предмета для познания от 19.04.2017 года, согласно которого потерпевший ФИО5 опознал ранее похищенный ноутбук, который был изъят у ФИО1 (л.д. 116-119);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 13.04.2017 года, в ходе которого последний подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения преступления, указал на месте, каким образом он незаконно проник в дом, пройдя через помещение кочегарки (л.д. 136-142).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 165-167), ФИО1 обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным – удовлетворительно (л.д. 157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (л.д. 84), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата части похищенного имущества, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие признаков смешанного расстройства личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск ФИО5 о возмещении материального ущерба в сумме 2791 рубль следует оставить без рассмотрения, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевший в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с 09 июня 2017 года.

Исковые требования ФИО5 о возмещении материального ущерба в сумме оставить без рассмотрения, передав их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: имущество ФИО5 – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий подпись С.В. Окладников

<данные изъяты>

<данные изъяты>