Решение № 2А-3105/2017 2А-3105/2017~М-2247/2017 М-2247/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2А-3105/2017

Дело №2а-3105/2017 13 сентября 2017 года

в г. Тосно Ленинградской области


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4, её представителя ФИО5,

при секретаре Пыщенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Озон» массива «Форносово» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО6 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Озон» массива «Форносово» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО6 о признании незаконными действий в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указало, что 20.07.2017 в нарушение ст.ст.2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО6 вынесено постановление в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Озон» массива «Форносово» (далее СНТ «Озон») о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. В постановлении указано, что исполнительный документ добровольно не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, СНТ «Озон» не представлено. Указанное не соответствует действительности. В службу судебных приставов <адрес> своевременно представлены документы, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта, и доказательства обращения СНТ «Озон» в Тосненский городской суд за разъяснением судебного решения по делу №, поскольку решением суда ФИО4 восстановлена на работе в должности, которую до увольнения не занимала и которой никогда не было в штатном расписании СНТ «Озон» - главного бухгалтера, а истец был уволен с должности бухгалтера. Данное несоответствие доказывает уважительность причин неисполнения судебного акта. Кроме того, решение Тосненского городского суда по делу № в связи с его обжалованием в Ленинградский областной суд в законную силу до настоящего времени не вступило. Из Тосненского городского суда был получен ответ о возвращении заявления о разъяснении судебного решения в связи с невступлением в законную силу решения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в Тосненский городской суд по делу № не обращалась, но в нарушение установленной процедуры вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2017 и вручила его 26.07.2017 вместе с предупреждением (без даты и номера регистрации) и требованием (без даты и номера регистрации). Данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 грубо нарушают установленные нормы. ФИО4 неоднократно вызывалась в правление садоводства для решения вопроса о допуске её к работе и предоставления садоводству незаконно находящихся у неё документов СНТ «Озон», однако до настоящего времени в СНТ «Озон» не появилась, документов не передала. Непонятно: каким образом судебный пристав-исполнитель ФИО6 исполнила судебное решение и окончила исполнительное производство, ни разу даже не появившись в СНТ «Озон» (л.д.9-11).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала административный иск, пояснила, что, прослушав на следующий день аудиозапись судебного заседания, она услышала, что Шандурская восстанавливается главным бухгалтером, сразу же написала в суд заявление о разъяснении, поскольку этой должности в садоводстве не было. В садоводстве не было электричества, поэтому она назначила встречу с Шандурской по поводу восстановления на 8 апреля, в первый день после включения электроэнергии. Приказом № Шандурскую восстановили на работе и предложили привести соответствующие документы, а приказом № приостановили действие приказа № до разъяснения судом решения. Копии приказов направили Шандурской почтой. 8 апреля было заседание правления, Шандурская явилась, отказалась предъявить трудовую книжку, личную карточку, документ об образовании, приказы не подписала, на вопрос об исполнительном листе ответила, что лист находится, где надо, всех оскорбила и ушла. 10 апреля она обратилась в службу судебных приставов с вопросом: имеется ли исполнительный лист, зарегистрировала заявление. Шандурскую приглашали 29 апреля телефонограммой. Та ответила СМС-сообщением с просьбой предъявить документ, на основании которого её восстанавливают на работе. С 10 апреля по 15 мая её не вызывали в службу судебных приставов, ответа на заявление не получила.

18 мая она пошла к старшему судебному приставу Максиму Олеговичу, показала письмо суда о том, что решение не вступило в законную силу, апелляционную жалобу. Старший судебный пристав заверил, что до решения апелляционной инстанции вообще не о чем беспокоиться, вызвал ФИО6 и сказал, чтобы она обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения. Предъявленное Шандурской в суд штатное расписание - поддельное. Бывший председатель садоводства ФИО7 заверил, что не подписывал такие документы. Штатное расписание на 2017 год принято правлением 1 февраля, в период рассмотрения гражданского дела, тогда никто не мог подумать, что Шандурскую восстановят в должности главного бухгалтера, так как она всегда была бухгалтером. В трудовой книжке Шандурской запись сделана самовольно, там написано, что она – бухгалтер на правах главного. 26 июля в прокуратуре ФИО6 поймала её с двумя судебными приставами, показала требование об исполнительском сборе. У ФИО6 были адрес её электронной почты, номер телефона, ранее та ксерокопировала её паспорт. Она никуда не скрывалась, однако судебный пристав-исполнитель извещал её телеграммами по другим адресам, которые не соответствовали действительным. ФИО6 ни разу не появлялась в СНТ «Озон».

Представитель административного истца ФИО2 пояснил, что исполнительное производство было возбуждено 10 мая, вручено под роспись председателю правления СНТ «Озон» 16 мая. Председателем правления были предоставлены все документы, которые свидетельствовали о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства невозможно было исполнить. Кроме того, был разговор с начальником отдела судебных приставов, который успокоил и сказал, что раз такая ситуация, то исполняться постановление не должно. С этого времени со стороны судебных приставов действий не было, а садоводческое товарищество обращалось за разъяснением к судье. Решение было исполнено в первый же день после его оглашения. Был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день издается приказ о невозможности исполнения и приостановлении действия приказа №, потому что нет такой должности, одновременно обратились в суд за разъяснением. Приказ был издан на основании ст.76 Трудового кодекса – Отстранение от работы. СНТ в точности должно исполнить решение суда и исполнительный лист. Как это оформить. Садоводческое товарищество не могло обеспечить исполнение судебного акта дословно, так как в нем написано. Приказ был издан, препятствий к фактическому допущению к работе не было, истец не приходил на работу, не выполнял свою трудовую функцию, мог даже дома выполнять её. Сезон в садоводческом товариществе начинается в мае, до этого времени работники, указанные в штатном расписании работают на дому и по необходимости встречаются. В СНТ «Озон» имеется вагончик, отапливаемый от электричества, другого административного помещения нет. Говорить о том, что Шандурскую нужно было впустить в тот вагон, который промерз и обесточен, - невозможно. Только 8 апреля было дано электричество, и на эту дату председатель СНТ пригласил по телефону Шандурскую. Копии приказов были направлены на домашний адрес Шандурской, с приказами та отказалась знакомиться. Эти же приказы были своевременно представлены в службу судебных приставов, но почему-то в материалах исполнительного производства их нет. Шандурская, кроме как 8 апреля не появлялась, на контакты не выходила, документы не предоставляла и к работе не приступала. В своем постановлении о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель указал, что должником не представлено доказательств, которые подтверждали бы уважительность причин неисполнения исполнительного документа. Это не соответствует действительности, все документы представлены. Однако судебный пристав-исполнитель Ксенофонтова своевольно какие-то документы принимала, какие-то документы не принимала. Было вынесено такое решение, которое невозможно было исполнить, что является обстоятельством, которое исключает возможность исполнения судебного акта. Председатель правления бегает, пытается узнать, как исполнить решение, но все отписываются. В штатном расписании этой должности нет. Никто не может сказать, как в таком случае восстановить на работе. Судебный пристав не выезжал, не проверял: может ли Шандурская работать или нет. Приказом № от 29 марта СНТ исполнило судебный акт, Шандурскую допустили к работе. В дни её отсутствия составлялись акты.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась (л.д.25).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3, являющийся старшим судебным приставом, начальником Тосненского районного отдела, административный иск не признал, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено сторонам исполнительного производства 16 мая 2017 года. Должник убеждает, что издал приказ о восстановлении на работе, но в последующем этот приказ был приостановлен. Должник должен был издать приказ, вручить его, пригласить на рабочее место, обеспечить рабочее место и документацию. Должник ничего этого не сделал. Взыскателю не было обеспечено рабочее место и не переданы документы, с которыми она работала. В качестве принуждения к исполнению было решено вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Должник ссылался на апелляцию, что решение суда не вступило в законную силу, однако исполнительный лист подлежит немедленному исполнению. Должник об исполнении решения суда судебному приставу не сообщал. Взыскатель подтверждал, что ему не предоставлено рабочее место, не сделана запись в трудовую книжку. Должника неоднократно вызывали, телеграммы посланы по всем известным адресам, даже пришлось судебному приставу-исполнителю, как говорится, «отловить» председателя СНТ, чтобы истребовать сведения об исполнении решения суда и вручить те или иные процессуальные документы.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что после оглашения решения суда Шандурская подала работодателю заявление в письменной форме с просьбой сообщить: когда и куда ей прибыть, чтобы начать работать. Председатель СНТ ответить не смог, сказал, что позже объяснит. Они оставили адрес электронной почты, их номера телефонов председателю были известны, сказали, что завтра приезжают в садоводство к 9 часам и приступают к исполнению обязанностей. Сообщения от председателя не было. На следующей день к 9 утра Шандурская приехала в СНТ, будка правления была закрыта. Обратились к охране, вместе с ними составили акт. Этот акт представили судебному приставу как подтверждение того, что решение суда не исполнено. 8 числа Шандурскую пригласили, та пришла в надежде, что ей передадут документы, и она начнет работать. Но под предлогом того, что судом не разъяснено, кем её восстанавливать, документов не дали и к работе не допустили. Записи об увольнении в трудовой книжке нет, поэтому вносить новую запись не нужно. Трудовая книжка – не главное, чтобы человек приступил к работе. 10 мая было зарегистрировано заявление о том, что ФИО1 просит пригласить взыскателя, поскольку хочет выполнить решение суда. 16 мая судебный пристав ФИО6 пригласила взыскателя. У судебного пристава Елена Дмитриевна сказала, что не может восстановить на работе и допустить к исполнению трудовых обязанностей, потому что не разъяснено судебное решение и не рассмотрена апелляционная жалоба.

Заинтересованное лицо ФИО4 пояснила, что исполнительный лист она подала судебным приставам 30 марта 2017 года и акт о том, что она была в садоводстве. По электронной почте пришло два приказа от 29 и 30 марта. По телефону пригласили на 8 ознакомиться с документами. О том, что нужно представить трудовую книжку, личную карточку и документ об образовании, не сказали. Она полагала, что ФИО1 отменит свой приказ от 30 числа и её восстановит, приехала, ей предоставили приказы для ознакомления, вручили требование о том, что она должна представить какие-то архивные документы. Требовали с неё трудовую книжку и документ об образовании, она объяснила, что её не предупредили об этом. 21 апреля она направила ФИО1 ценным письмом заявление, в котором она просила предоставить ей место работы, трудовой договор, инструкцию и правила внутреннего трудового распорядка. Ответа на заявление не поступило. В правилах внутреннего трудового распорядка четко указано, что в сезон, начинающий с 1 мая и заканчивающийся 31 октября, председатель и бухгалтер ведут приём в правлении в часы приёма: с 12 до 14 по средам и субботам. Работа бухгалтера – это ведение бухгалтерского учёта по многим счетам, не делается в часы приёма, выполняется ежедневно. В межсезонье каждый работал у себя дома и осуществлял приём в съемном помещении в Санкт-Петербурге. С 17 апреля по настоящее время она проживает в садоводстве, к ней ни разу никто не приходил, не передавал письмо и не звонил. Первичные бухгалтерские документы ей не переданы, это препятствует выполнению работы. Продолжает работать тот бухгалтер, которого приняли после её увольнения. Она готова была работать как в помещении правления, так и у себя дома, на это необходимо указание председателя правления.

Выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьёй 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей

Судом установлено, что 29 марта 2017 года Тосненский городской суд Ленинградской области выдал исполнительный лист серии ФС № по делу № на восстановление с 28 августа 2016 года ФИО4 на работе в СНТ «Озон» массив «Форносово» в должности главного бухгалтера (л.д.55-57).

На основании данного исполнительного листа и заявления взыскателя ФИО4 10 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику садоводческому некоммерческому товариществу «Озон» массива «Форносово» установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Постановление содержит предупреждение о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Копия постановления была вручена председателю правления СНТ «Озон» ФИО1 16 мая 2017 года (л.д.12, 18-19, 52-54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО6 от 20.07.2017 с садоводческого некоммерческого товарищества «Озон» массива «Форносово» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д.22-23).

Исполнительное производство не окончено.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Действительно, должник обратился в суд 31 марта 2017 года с заявлением о разъяснении решения суда (л.д.43). Данное заявление было возращено 07 апреля 2017 года. Повторное заявление, поданное 24 апреля 2017 года было рассмотрено 10 августа 2017 года, в разъяснении решения суда было отказано (л.д.44-46).

Согласно ст.433 ГПК Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Требование исполнительного документа лишено неясности, противоречивости или нечеткости: указано на восстановлении на работе ФИО4, организация, в которой она восстанавливается, время с которого она восстанавливается на работе и должность. Суд был не вправе под видом разъяснения изменить в решении о восстановлении на работе должность главного бухгалтера на бухгалтера. Рассмотрев заявление должника, суд не установил того, что при вынесении решения была допущена описка в указании должности. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу суду были представлены штатные расписания за 2014-2016 годы, в которых значилась должность бухгалтера на правах главного, что тождественно главному бухгалтеру (л.д.31-33). Существует противоречие между приказом № от 01 июля 2014 года, которым с 01 июля 2014 года ФИО4 была назначена на должность бухгалтера садоводческого некоммерческого товарищества «Озон» массива «Форносово» и штатными расписаниями. Это противоречие было разрешено судом по делу №2-354/2017 и подлежит проверке судом апелляционной инстанции. Поэтому суд находит, что должник необоснованно обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного решения.

Объяснение представителя административного истца о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия в штатном расписании такой должности, на которую ФИО4 была восстановлена и которую ранее не выполняла, отсутствие препятствий у ФИО4 к выполнению прежних обязанностей, суд находит внутренне противоречивым и не состоятельным. По его логике, председатель СНТ «Озон» не понимал, как ему исполнить решение суда и никто ему не подсказал, как это сделать, а у ФИО4 таких затруднений не было, она могла трудиться и дома.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Поэтому довод административного истца о том, что решение суда не вступило в законную силу, не имеет правового значения и не является основанием для неисполнения требования исполнительного документа.

Несогласие должника с решением суда в целом, и в частности, его возражение по поводу восстановления на работе в должности главного бухгалтера, тогда как, по его мнению, ФИО4 работала до увольнения бухгалтером, не являются препятствиями к исполнению требования исполнительного документа. Исходя из содержания вышеуказанных норм права, восстановление на работе не требует издания приказа о восстановлении работника на работе с указанием должности, следует отменить приказ об увольнении. Должником это было исполнено изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). Однако на следующий день действие приказа о восстановлении на работе было приостановлено, следовательно, восстановления на работе не произошло (л.д.37). С объяснением представителя административного истца о том, что данный приказ был издан в соответствии со ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не может согласиться, поскольку в данной статье перечислены случаи, когда работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, перечисленных в статье условий для отстранения ФИО4 не было. Решение суда о восстановлении ФИО4 на работе не может ставиться в зависимость от факта отсутствия в штатном расписании, введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ соответствующей должности (л.д.34).

Действительно, 10 апреля 2017 года председатель правления ФИО1 подала в Тосненский районный отдел судебных приставов заявление с просьбой пригласить её и ФИО4 для исполнения решения суда от 28.03.2017 по делу №2-354/17 (л.д.42). Однако соответствующих действий по исполнению требования исполнительного документа представитель должника не совершил, что отражено в акте о совершении исполнительных действий от 16.05.2017 (л.д.58-59).

В отсутствии волеизъявления представителя работодателя ФИО1 о допуске ФИО4 к прежней работе, без текущих первичных бухгалтерских документов, находящихся у работодателя, последняя не могла выполнять прежнюю трудовую функцию. Волеизъявление представителя работодателя было выражено в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, которым восстановление ФИО4 на работе приостановлено. Административными истцом суду не представлены доказательства того, что этот приказ был отменен, что ФИО4 вызывалась работодателем для исполнения прежних трудовых обязанностей.

Согласно ч.4 ст.36 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Правовое значение для разрешения настоящего спора являются действия должника с момента вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В период для добровольного исполнения, который по закону составляет - в течение одних суток, но судебным приставом-исполнителем этот срок был установлен в пять суток, должником требование исполнительного документа не было исполнено, это требование не исполнено по настоящее время. Направление требований о восстановлении на работе с установлением нового срока, в том числе по адресу, в котором представитель должника не проживает, не имеет значения для решения вопроса об ответственности должника в виде установления исполнительского сбора (л.д.60-63).

Утверждение представителей административного истца о том, что старший судебный пристав подразделения судебных приставов разрешил им не исполнять требование исполнительного документа до рассмотрения судом заявления о разъяснении решения суда и рассмотрения апелляционной жалобы, является голословным, не соответствует действительности, противоречит нормам Закона об исполнительном производстве. ФИО3 не подтвердил это в суде. Исполнительные действия не были отложены, исполнительное производство не приостанавливалось, судебный пристав-исполнитель ФИО6 не обращалась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.

Суд пришёл к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с садоводческого некоммерческого товарищества «Озон» массива «Форносово» исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа.

По мнению суда, у должника не было никаких уважительных причин для неисполнения решения суда, что он первоначально и сделал, издав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, требовалось совершить еще несколько действий: повторно ознакомить работника с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией, устранить неясности в месте либо местах выполнения трудовой функции, передать бухгалтерскую документацию, обеспечить оргтехникой, канцелярскими принадлежностями. Учитывая, что в СНТ «Озон» один бухгалтер, то процедура восстановления ФИО4 на работе в качестве главного бухгалтера была точно такой же, как и восстановление её на работе в качестве бухгалтера. Именование должности здесь вообще не имело значения, необходимо было восстановить её на работе с теми же правами и обязанностями, определенными правилами внутреннего распорядка, уставом и другими документами садоводческого товарищества, которые она выполняла до своего увольнения. Так в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ нашли выход из вышеуказанного противоречия, поставив прилагательное «главный» к существительному «бухгалтер» в тексте приказа в кавычки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом- исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

Учитывая, что должник без законных на то оснований упорствовал в неисполнении требования исполнительного документа и был заранее предупрежден о правовых последствиях своего поведения, суд находит, что его вина в правонарушении доказана. Уважительных причин неисполнения требования исполнительного документа суд не усматривает. Оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и Гражданским кодексом Российской Федерации для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера не выявлено.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Одновременно с подачей административного иска СНТ «Озон» обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в порядке подчиненности. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено старшим судебным приставом ФИО3 08.08.2017 (л.д.50-51).

Суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что оспариваемые действия совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; поэтому оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

садоводческому некоммерческому товариществу «Озон» массива «Форносово» отказать в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от 20.07.2017 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. с садоводческого некоммерческого товарищества «Озон» по исполнительному производству №-ИП от 10.05.2017 и отмене этого постановления.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (18 сентября 2017 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: подпись