Решение № 2-4195/2017 2-77/2018 2-77/2018 (2-4195/2017;) ~ М-3981/2017 М-3981/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-4195/2017

Дело № 2-77/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского 5края в составе:

председательствующего: Наконечниковой И.В.,

при секретаре: Лапшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Научно-техническое предприятие Специальная электроника» к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Научно-техническое предприятие Специальная электроника» о взыскании суммы ущерба от пожара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-техническое предприятие Специальная электроника» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование указало, что 17.06.2015 между ФИО1 и ООО «Научно-техническое предприятие Специальная электроника» заключен договор подряда, согласно которого подрядчик обязуется выполнить поставку, монтаж, пуско-наладку системы связи, системы вентиляции и кондиционирования, системы электроснабжения, системы отопления, водоснабжения, канализации на объекте по адресу: <...>, участок №, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести расчет за услуги. Виды и стоимость работ установлены Приложением № к договору. ФИО1 без замечания принял работы на общую сумму 1 258 962 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о выполненных работах. Порядок оплаты предусмотрен Приложениями к договору, согласно которым оплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ. Заключительные акты выполненных работ подписаны 30.06.2016, следовательно, ответчик до 08.07.2016 должен был произвести оплату в полном объеме. Заказчик исполнил обязательства по оплате частично, по состоянию на 08.07.2016 задолженность по договору перед истцом сохранилась в размере 427 259,69 руб.. 21.03.2017 истцом отправлена претензия в адрес ответчика, 31.03.2017 требование получено ответчиком, претензия не исполнена. Истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа 19.06.2017, определением от 03.07.2017 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере 427 259,69 руб..

Определением от 20.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Ответчиком подано встречное исковое заявление к ООО «Научно-техническое предприятие Специальная электроника» об уменьшении стоимости работ по договору подряда.

В обоснование встречного иска ФИО1 указано, что выполненные подрядчиком работы являются некачественными, что привело к возникновению пожара в строении бани 18.02.2017, расположенной по адресу: .... (ранее до переадресации Змеиногорский тракт, 73б, участок №), что подтверждается постановлением ТО НД и ПР №1 по Центральному району от 27.02.2017. Постановлением установлено, что очаг пожара находился в верхней части в месте примыкания печного керамического дымохода с потолочным перекрытием и несущей потолочной балкой в северном углу помещения парной, юго-западной части строения комплекса для отдыха, расположенного по указанному адресу. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов потолочного перекрытия в результате теплового излучения керамического дымохода в помещении парной в результате нарушения п.п.п. 5.11, 5.19, 5.20 СП 7.13130.2013. Виновным лицом в возникновении пожара является лицо, производившее монтаж дымоходной системы. Справкой ООО «Архитектура» от 01.03.2017 подтверждается стоимость работ и материалов по восстановлению объекта баня после пожара на сумму 400 000 руб.. Требование основаны на положениях ч. 1 ст. 723 ГК РФ, заключающихся в том, что в случае выполнения работ с недостатками заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

На основании изложенного, ФИО1 заявлено требование об уменьшении стоимости работы выполненных по договору от 17.06.2015, заключенному между ФИО1 и ООО «НТП Специальная электроника», до 858 962 руб..

В связи с принятием встречного искового заявления вынесено определение от 24.08.2017 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены в части размера задолженности по договору. В уточненном исковом заявлении указано, что согласно своду оплат от 20.09.2017, ответчиком была оплачена сумма 849 935 руб., при этом исходя из общей стоимости выполненных работ 1 258 962 руб., задолженность ответчика перед истцом составит сумму 409 027 руб..

После поступления возражений от истца на встречное исковое заявление и проведения экспертизы по делу, ответчиком ФИО1 встречные требования также уточнены. В обоснование встречного требования дополнительно указано, что с учетом выводов эксперта о причинах возникновения пожара установлено, что подрядчик не имел лицензии на осуществление монтажа теплогенерирующих установок и дымоходов, в связи с чем в результате некачественно выполненных работ по монтажу дымохода печи подрядчиком допущены неустранимые недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ. Изменено основание встречных требований. Указано, что расходы по устранению последствий пожара являются убытками, заявлено требование о взыскании с ООО «НТП Специальная электроника» стоимости затрат по устранению последствий пожара в размере определенном экспертом 526 934 руб. с проведением взаимозачета требований между сторонами.

Представители истца ООО «Научно-техническое предприятие Специальная электроника» в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Встречные требования полагали не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на встречные иск.

Представители ответчика ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, на встречном иске настаивали по основаниям, изложенным в нем. Представили уточненное встречное исковое заявление, согласно которого сумма затрат по устранению последствий пожара составила 622 677,96 руб., с учетом суммы затрат на возведение новой кирпичной печи каменки периодического действия с кирпичной трубой. В качестве основания встречных требований дополнительно указано на то, что ФИО1 при установке печи не была предоставлена Инструкция об эксплуатации дымохода печи, не доведены до сведения правила и условия его безопасного использования.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечен работник, осуществлявший работы по монтажу дымохода, ФИО2.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что ФИО2 был наемным работником, выполнял те работы, которые ему поручил ФИО1. Схема соединения печной трубы и печи должна осуществляться через керамический переходник, а не через стальной.

Выслушав пояснения участников процесса, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 709 НК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником объектов, расположенных по .... (до переадресации адрес объекта: ...., .... участок №), что сторонами не оспаривалось.

17.06.2015 между ООО «НТП Специальная электроника» (Подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № №

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить поставку, монтаж, пуско-наладку системы ограничения доступа, системы спутникового телевидения, системы связи, системы вентиляции и кондиционирования, системы электроснабжения, системы отопления, водоснабжения, канализации.

Виды работ, сроки начала и завершения работ установлены Приложением № к договору. Приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Формой оплаты является наличный расчет. Гарантия качества распространяется на все работы, выполненные подрядчиком по договору.

Приложением № к договору установлен перечень и стоимость работ по монтажу Дымохода печи Schiedel.

Как следует из актов о приемке выполненных работ Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 258 962 руб.. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно информации истца по договору подряда ФИО1 оплачена сумма 849 935 руб..

Обращаясь с данным иском, ООО «НПТ Специальная электроника» указывает на наличие задолженности ФИО1 по оплате произведенных истцом работ по договору от 17.06.2015 на общую сумму 409 027 руб..

Ответчик размер задолженности не оспаривал, предъявляя встречный иск, просил уменьшить стоимость работ по договору до суммы 858 962 руб. в связи с недостатки выполненных работ, которые привели к возникновению пожара, затем изменив основание требований, просил взыскать с ООО «НПТ Специальная электроника» стоимость затрат по устранению последствий пожара в размере 622 677,96 руб., произведя взаимозачет требований.

По запросу суда Отделением по Центральному району ТО НД и ПР №1 представлен отказной материал по факту пожара, произошедшего 18.02.2017 по адресу: ..... Из представленного материала следует, что 18.02.2017 ФИО1 находился на участке по адресу: ...., примерно в 15 часов 00 минут затопил печь в бане. Примерно в 19 часов 00 минут произошло задымление парной в районе печного дымохода и потолочного перекрытия. При осмотре места пожара установлено, что очаг пожара находился в верхней части в месте примыкания керамического дымохода с потолочным перекрытием и несущей потолочной балкой в северном углу помещения парной, юго-западной части строения комплекса для отдыха. Данная зона характеризовалась максимальной потерей сечения и выгоранием деревянной конструкции строения потолочного перекрытия. Причиной возникновения пожара указано возгорание горючих материалов потолочного перекрытия в результате теплового излучения керамического дымохода в помещении парной и нарушение п.п.п 5.11, 5.19, 5.20 СП 7.13130.2013. Виновным лицом указано лицо, производившее монтаж дымоходной системы.

По ходатайству стороны ответчика в целях установлениях виновных лиц и размера ущерба судом по делу назначена судебная комплексная пожарно-техническая и строительная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов №С/17 от 20.03.2018 установлено, что на указанном земельном участке установлен дымоход «Schiedel», который соответствует требованиям проекта в части конструкции дымохода, расположения его на расстоянии 50мм от стен и не соответствует в части наличия перегородки между дымоходом и печью, образующей закрытое пространство между данной перегородкой и самим дымоходом. Определить качество устройства дымохода на дату экспертного осмотра не представляется возможным по причине устранения последствий пожара. Определить качество устройства дымохода по материалам дела не представляется возможным по причине недостаточных сведений, характеризующих качество его устройства.

В связи с тем, что в договоре и приложенных к нему документах на строение «Бани с бассейном на участке по Змеиногорскому тракту 73б» отсутствуют работы по возведению перегородки, облицовке перегородки и печи в бане плиткой, а также устройство узла прохода дымохода через конструкции перекрытия и кровли (в том числе утепляющим или изолирующим материалом) эксперт пришел к выводу о том, что работы по возведению кирпичной перегородки, отделке данной перегородки и печи плиткой, утеплению или изоляции в месте примыкания дымохода к строительным конструкциям не предусмотрено договором от 17.06.2015 и актами выполненных работ.

Стоимость затрат по устранению последствий пожара в ценах 1 квартала 2018 года с учетом НДС определена экспертами в размере 526 934 руб.. Конкретные виды, объемы работ, их стоимость указаны в приложении к заключению.

Также указано, что очаг пожара, произошедшего 18.02.2017 в строении бани, расположенной по адресу: ...., находился в помещении парной, в месте пересечения потолочного перекрытия кладкой дымохода, из очага пожара горение распространилось по горючим конструкциям потолочного перекрытия и обшивке стен радиально в стороны и вверх, а также посредством конвекции. Причиной пожара послужило тепловое самовозгорание горючих конструкций перекрытия (древесина, льняной уплотнитель) от высоконагретых теплоизлучающих поверхностей дымохода и соединительного колена отопительной печи.

Устройство отопительной системы бани было выполнено с нарушениями противопожарных норм: отсутствовала нормируемая противопожарная разделка дымохода до горючих конструкций перекрытия парной из-за того, что уплотнение дымохода было выполнено горючим материалом (экольном); при отделке дымохода в результате возведения кирпичной кладки образовалась закрытая полость, обогреваемая стенками дымохода и участком незащищенного металлического соединительного патрубка, внутри которой имелись горючие материалы (доски обшивки стен, уплотнитель дымохода в виде экольна, потолочная балка и бруски). Наличие данных конструктивных недостатков явилось основным условием для возникновения пожара, усматривается прямая причинно-следственная связь между нарушениями противопожарных норм и возникшим пожаром.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: установление лица, в результате действий которого возник ущерб, факта нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Ответчик указывает, что ООО «НТП Специальная электроника» нарушило противопожарные нормы при монтаже дымохода печи, так как отсутствовала противопожарная отступка от внутренней поверхности дымохода до горючих конструкций бани.

Вместе с тем, из представленного акта осмотра № от 02.03.2017 помещения бани по адресу: ...., составленного после пожара, директором и специалистами ООО «НТП Специальная электроника», следует, что работы по устройству фундамента стены, строительные системы бани выполнены по проекту ФИО4, печь выбрал заказчик, подбор и монтаж дымохода выполнила компания ООО «НТП Специальная электроника», перекрытие, отделку потолка и примыкание к дымоходу в парной, отделку дымохода выполнил ФИО2 по заказу заказчика.

Кроме того, согласно выводов экспертов, в проектной документации, составленной ООО «НТП Специальная электроника», работы по возведению перегородки, облицовке перегородки и печи в бане плиткой, устройство узла дымохода через конструкции перекрытия и кровли не предусмотрены. Выполнение уплотнения дымохода горючим материалом (экольном) ООО «НТП Специальная электроника» также не производило. Вместе с тем, как установлено экспертами, в связи с устройством кирпичной перегородки и наличием между дымоходом и кирпичной перегородкой горючих материалов (экольна) произошло самовозгорание.

По ходатайству представителя ответчика в связи с наличием противоречий о причинах пожара в заключении экспертов и в материале по факту пожара в судебном заседании 26.04.2018 допрошены эксперты ФИО5 и ФИО6, также ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Также в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ФИО2 ФИО3 ссылался на то, что при подключении дымохода к печи необходимо использовать керамический переходник TF 1000, а также элемент керамической трубы (патрубок) нужной длины.

Суду представлены Сведения о комплекте основания дымохода с короткими тройниками UN14, UN16 для горизонтального подключения банных печей и печей-каминов небольшой мощности на высоте от 66 см.

Эксперт ФИО5 пояснил, что дымоход изготовлен по проекту, трещины в нем возникли после пожара, возможно, в результате тушения, иначе в начале его эксплуатации было бы сильное задымление помещения бани. При подготовке заключения были изучены все фотографии. Стоимость дымохода не включена им в стоимость затрат по устранению причин пожара, так как все детали дымохода являются новыми.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в результате эксплуатации печи на протяжении нескольких месяцев произошло высыхание горючих материалов, которые находились между дымоходом и кирпичной перегородкой, установленной не по проекту, и в очередной раз произошло самовозгорание экольна. Перегородка способствовала этому, так как нагретый воздух от дымохода и металлической трубы от печи поднимался вверх, не было циркуляции воздуха.

Стороной истца в судебное заседание представлена Инструкция подключения дымоходной системы UNI с коротким тройником к теплогенератору (печи) с Интернет-сайта ООО «Шидель», а также ответ ООО «Шидель» на запрос истца о предоставлении сведений о материале, из которого должен быть изготовлен элемент трубы (соединительный патрубок).

Из ответа ООО «Шидель» следует, что указанный элемент трубы (соединительный патрубок) может быть выполнен как из керамической трубы (в случае если доступ затруднен), так и из одностенной трубы из нержавеющей стали. Оба варианта являются допустимыми, подключение в таких случаях является безопасным.

Как следует из заключения экспертов, при использовании любого материала патрубка (керамика, сталь) возгорание бы возникло, так как при возведении кирпичной стены каменки происходил постоянный перегрев конструкции дымохода.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлена причина пожара – возведение не по проекту кирпичной перегородки между дымоходом и помещением парной, в которой не было предусмотрено системы вентиляции, а также утепление потолочного перекрытия вокруг дымохода горючими материалами. Работы по возведению перегородки и утепление произвел сам ответчик без согласования с истцом. Ответчик и его представители отказались сообщать суду третьих лиц, которые произвели указанные работы.

Поскольку судом не установлено некачественное выполнение работ по монтажу дымохода со стороны ООО «НТП Специальная электроника» в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НТП Специальная электроника» не является лицом, в результате действий которого произошел пожар 18.02.2017, то встречные требования ФИО1 о взыскании ущерба необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы встречного искового заявления (об отсутствии лицензии, о не предоставлении инструкции по эксплуатации дымохода) оценке не подлежат, поскольку виновность действий ООО «НТП Специальная электроника» не установлена и данные доводы не относятся к предмету встречного иска.

Требования первоначального истца ООО «НТП Специальная электроника» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда подлежат удовлетворению в полном объеме..

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанный истцом размер задолженности по договору в размере 409 027 руб. ответчиком не оспорен, доказательства оплаты всей суммы по договору в размере 1 258 962 руб. ответчиком не представлены.

В связи с чем сумма задолженности по договору подряда в размере 409 027 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «НТП Специальная электроника».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «НТП Специальная электроника» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 290,27 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Научно-техническое предприятие Специальная электроника» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Научно-техническое предприятие Специальная электроника» задолженность по договору подряда в размере 409027 руб., расходы по оплате госпошлины 7290 руб. 27 коп..

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова