Решение № 2-656/2025 2-656/2025~М-417/2025 М-417/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 2-656/2025

УИД 74RS0027-01-2025-000758-23 Дело № 2-656/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кыштым Челябинской области 24 июня 2025 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Широковой В.И.,

при секретаре Юрине Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (далее – ООО «Кар Континент»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (далее – ООО «Авто-защита») о защите прав потребителя, в котором просит:

взыскать с ООО «Кар Континент» денежные средства в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2819,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 201 409,59 руб.;

взыскать с ООО «Авто-защита» денежные средства в размере 110 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1140,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 80 650,42 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА между ФИО1 и ООО «Орбита» был заключен договор НОМЕР-НОМЕР купли-продажи транспортного средства. Для обеспечения условий оплаты указанного договора ФИО1 с КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита от ДАТА НОМЕР/НОМЕР. В этот же день при заключении договора потребительского кредита ФИО1 было сделано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с ООО «Авто-защита», на счет которого перечислена оплата за выдачу независимой гарантии в размере 110 160 руб. При заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 также было сделано распоряжение о перечислении денежных средств в размере 350 000 руб. на счет ООО «Кар Континент» в целях оплаты услуги/сервиса/оборудования по договору /счету НОМЕР от ДАТА. Между тем никаких дополнительных услуг указанным юридическим лицам ФИО1 не заказывал, не нуждался в их предоставлении, не получал и не нуждается в настоящее время; договор НОМЕР от ДАТА с ООО «Кар Континент» ФИО1 не заключал. 6 марта 2025 года ФИО1 обратился с заявлением к ООО «Кар Континент» и ООО «Авто-защита» об отказе от услуг и прекращении договоров, о возврате денежных средств. 11 марта 2025 года от ООО «Кар Континент» поступил ответ на претензию, согласно которому оснований для прекращения договора и возврата денежных средств не имеется. Ответ на претензию от ООО «Авто-защита» в адрес истца не поступил.

Протокольным определением суда от 30 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Орбита».

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в суд не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Кар Континент», ООО «Авто-защита», а также представители третьих лиц КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Орбита» не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА между ФИО1 и ООО «Орбита» был заключен договор НОМЕР купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел транспортное средство – автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ (л.д. 6-10).

ДАТА между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор НОМЕР/НОМЕР на приобретение транспортного средства СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ (л.д. 11).

В этот же день истцом подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с ООО «Авто-защита» стоимостью 110 160 руб. (л.д. 12, 13). Кроме того, ФИО1 подписано заявление на перечисление денежных средств в размере 350 000 руб. ООО «Кар Континент» по договору от ДАТА НОМЕР (л.д. 12, 15).

6 марта 2025 года ФИО1 обратился к ответчику ООО «Кар Континент» с заявлением (претензией), в котором просил ответчика принять отказ от исполнения договора от ДАТА НОМЕР и вернуть уплаченные денежные средства в размере 350 000 руб., претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 16, 19).

6 марта 2025 года ФИО1 обратился к ответчику ООО «Авто-защита» с заявлением (претензией), в котором просил ответчика принять отказ от исполнения договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и вернуть уплаченные денежные средства в размере 110 160 руб., ответ на претензию не поступил в адрес истца (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2012 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если при предоставлении кредита заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая самим кредитором или третьим лицом, то заемщик имеет право отказаться от такой услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на получение такой услуги, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу с соответствующим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Требования статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о подтверждении расходов на оказание услуг распространяются на услугу, оказание которой не окончено, и не может распространяться на уже оказанную услугу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также за оплаченные, но не оказанные дополнительные услуги подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная ГК РФ, в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст.ст. 17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

Поскольку спорные договоры (сертификаты), заключенные истцом с ООО «Авто-защита», ООО «Кар Континент», по своей правовой природе являются договором с исполнением по требованию, в соответствии с которыми истцом оплачены 350 000 руб. и 110 160 руб., так как соглашением сторон не предусмотрено иное, истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения договоров, направив ответчикам отказ в письменной форме, а ответчики были обязаны возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договорам (сертификатам).

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Авто-защита» не ответил на заявление истца, денежные средства на счет истца не перечислил, а ответчик ООО «Кар Континент» оставил заявление истца без удовлетворения.

Доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком ООО «Авто-защита» не представлено, поэтому оплаченные по сертификату «Платежная гарантия» денежные средства в размере 110 160 руб. подлежат возврату истцу.

Доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком ООО «Кар Континент» не представлено, поэтому оплаченные по сертификату «Техническая помощь на дороге» денежные средства в размере 350 000 руб. подлежат возврату истцу.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено судом, суд считает доказанным, что своими действиями ответчики ООО «Кар Континент», ООО «Авто-защита» причинили истцу моральный вред, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом суммы и взыскать в счет возмещения морального вреда с ответчика ООО «Кар Континент» 50 000 руб., с ответчика ООО «Авто-защита» - 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно приведенному истцом расчету, который судом проверен и признается правильным, с ООО «Кар Континент» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2025 года по 4 апреля 2025 года в размере 2819,18 руб., с ООО «Авто-защита» - за период с 18 марта 2025 года по 4 апреля 2025 года в размере 1140,84 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчики в установленный законом срок не выполнили в добровольном порядке законное требование потребителя и, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, размер штрафа составляет: с ООО «Кар Континент» - 201 409,59 руб. (350 000 +50 000+ 2819,18х50%), с ООО «Авто-защита» - 80 650,42 руб. (110 160 +50 000+1140,84х50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «Кар Континент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 320 руб., с ООО «Авто-защита» - государственную пошлину в размере 7339 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР НОМЕР) денежные средства в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2819,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 201 409,59 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР НОМЕР) денежные средства в размере 110 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1140,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 80 650,42 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 320 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7339 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 15 июля 2025 года.

Председательствующий