Решение № 2-6245/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-6245/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, ** между ОАО «УРСА Банк» (сменившим наименование на ОАО «МДМ Банк») и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №-№ по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 32 000 рублей, сроком до востребования, но не позднее **, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него.

Согласно Раздела Б «Данные о Банке и о кредите» процентная ставка по кредитному договору составила 25% годовых в текущем месяце с 1 по 20 числа месяца, следующего за текущим. С 21 числа месяца, следующего за текущим, на сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты по повышенной процентной ставке в размере 220% годовых, которые начисляются до окончания сроков возврата основного долга и процентов включительно.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

ОАО «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк») ** передал право требования по кредитному договору на основании договора уступки ЗАО КБ «Кедр».

Затем по договорам об уступке прав требования от ** права требования по кредитному договору были уступлены ОАО «АБ Пушкино», ООО «Нет долгов».

** между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет Долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности в срок до ** направлено заемщику **.

Согласно сведениям, указанным в заключенном ** договоре цессии № размер задолженности заемщика по основному долгу составил за период с ** по ** – 31 362,31 рублей, и по процентам за пользование займом с ** по ** – 3 136,23 рублей. Проценты в пределах срока исковой давности подлежат взысканию за период с ** по ** в размере 27 899,39 рублей.

На основании изложенного, ООО «Бастион» просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 31 362,31 рублей, сумму процентов в размере 27 899,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 140,87 рублей.

Представитель истца ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства, определение о чем, занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ (в редакции от **) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между ОАО «УРСА Банк» (сменившим наименование на ОАО «МДМ Банк») и ФИО1 на основании поданного ответчиком в банк заявления (оферты) на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключение договора банковского счета был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 32 000,00 рублей, срок действия кредитного договора - до востребования, но не позднее **, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых.

ФИО1, заполнив и подписав заявление (оферту) на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключение договора банковского счета, предложил тем самым банку заключить с ним кредитный договор.

Таким образом, стороны заключили договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ, путем подачи заемщиком заявления и акцепта банком данного заявления.

При подписании заявления (оферты), ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, а также получил экземпляр настоящего заявления и банковскую карту.

Исполнение банком своих обязательств подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что банк осуществлял кредитование клиента, предоставив кредит в общей сумме 32 000 рублей, а заемщик воспользовался предоставленным кредитом, следовательно, у заемщика возникла обязанность по своевременной и в полном объеме уплате кредита и процентов, предусмотренных условиями соглашения.

Между тем, ответчик систематически нарушал условия договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей в погашение суммы основного долга и процентов.

Из изменений № от **, вносимых в устав ОАО «УРСА Банк» следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от **, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

В результате реорганизации к ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам.

** между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, в соответствии с которым к ЗАО КБ «Кедр» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору в отношении ответчика.

** между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым, права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору № в отношении ответчика, перешли к ОАО «АБ Пушкино».

** между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору №-№ в отношении ФИО1, перешли к ООО «Нет долгов».

** между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым к ООО «Бастион» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору в отношении ФИО1

ООО «Бастион» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору №, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от **.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что на основании договора цессии он приобрел права кредитора по отношению к ответчику, ссылаясь на то, что договор, заключенный между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком не содержит необходимости получения согласия заемщика на уступку прав требования, а также запрета на уступку.

Оценивая указанные доводы, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела № по заявлению ООО «Бастион» о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (по тексту и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из представленных в материалы настоящего гражданского дела в форме копии «Условий кредитования ООО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта Виза»», банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования (пункт 5.4).

Между тем, при первоначальном обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 этой же задолженности, ООО «Бастион» в качестве обоснования своего права на взыскание долга, представил мировому судье иную версию «Условий кредитования ООО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта Виза», также выполненную в форме копии, в которой иным образом расположены подписи заемщика. Более того, в указанной версии Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, отсутствуют положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Установив указанные противоречия, в целях их устранения, суд предложил истцу и третьему лицу представить оригинал «Условий кредитования ООО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта Виза».

Истец указанное требование суда не исполнил, доказательство в подлиннике суду не предоставил. Указанные требования суда исполнены не были, подлинные документы, позволяющие установить подлинное содержание оригиналов документов, суду не представлены.

При таких данных, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что при заключении кредитного договора с заемщиком были согласованы условия, предусматривающие возможность уступки прав по кредитному договору третьим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу п.п. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В связи с чем, у ООО «Бастион» не возникло право требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному ** с ОАО «УРСА Банк». По указанным основаниям в удовлетворении иска ООО «Бастион» надлежит отказать.

Суд также учитывает, что в связи с отсутствием подлинников документов, отсутствует возможность установить их подлинное содержание в части согласования сторонами условий кредитного договора, в том числе, о порядке возврата кредита.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на взыскание задолженности с ответчика, поскольку последний, при заключении кредитного договора, не дал согласия ОАО «УРСА Банк» на уступку прав требований по договору третьим лицам (в частности, организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию только в случае удовлетворения иска. Поскольку ООО «Бастион» в иске отказано, то оснований для возмещения истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ** в размере 59 261,70 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 140,87 рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято судом в окончательной форме в течение пяти дней.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное заочное решение принято судом в окончательной форме 31.12.2019.