Решение № 2А-8693/2018 2А-8693/2018~М-7982/2018 А-1-8693/2018 М-7982/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2А-8693/2018

Дело №а-1-8693/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ дело по административному иску ПАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по <адрес> ФИО2, МООИП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, указав в обоснование, что в рамках возбужденного в отношении предприятия сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 105400 рублей, в соответствии с отчетом об оценке ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп»; истец полагает, что указанные расходы являются завышенными, по сравнению с ценами на аналогичные услуги, указанными на Интернет-сайтах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по <адрес> ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» по доверенности ФИО3 административный иск поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по <адрес> ФИО2 иск не признала, пояснила, что ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» производил оценку арестованного имущества, принадлежащего истцу, на основании государственного контракта, заключенного между ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» и УФССП России по <адрес>. Оспариваемое постановление было вынесено на основании счета, выставленного оценочной организацией.

Административные ответчики УФССП России по <адрес>, МООИП УФССП России по <адрес>, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Заинтересованное лицо ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» в заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве возражало относительно иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в МООИП УФССП России по <адрес> имеется сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ПАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» для проведения оценки арестованного имущества, принадлежащего должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества должника ПАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» в соответствии с отчетом №МОК2210 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: оборудование, состоящее на балансе ПАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» был выставлен счет на оплату услуг по оценке арестованного имущества на сумму 105400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России ФИО2 вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 105400 рублей с должника ПАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования».

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Оценив установленные фактические обстоятельства дела и приведенные в обоснование доводов сторон доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, по делу отсутствует.

Статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки указанную оценщиком в отчете об оценке.

Согласно части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – федеральный закон № 135-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по <адрес> и ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» заключен государственный контракт № на оказание услуг по оценке арестованного имущества. В приложении № к указанному государственному контракту указана стоимость услуг по оценке имущества.

Согласно ст.116 Федерального закона «Об исполнительном производстве», расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов.

В соответствии с частями 1, 3 ст.117 названного Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что услуги по оценке оказаны ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» в полном соответствии с государственным контрактом, их стоимость определена в соответствии с приложением № к названному контракту, обязанность по возмещению расходов, связанных с проведением исполнительных действий возложена законом на должника, в связи с чем, основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» расходов на совершение исполнительных действий в размере 105400 рублей, отсутствуют.

Доводы административного истца, со ссылкой на сведения, размещенные на Интернет-сайте оценочной компании «Формула», о том, что оценщиком чрезмерно завышены расходы по оплате услуг по оценке, суд находит несостоятельными, поскольку стоимость услуг по оценке определена государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий предоставленных ему законом, постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действующему законодательству, в связи чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ