Решение № 2-1865/2018 2-1865/2018~М-1620/2018 М-1620/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1865/2018

№ 2-1865/2018

64RS0047-01-2018-002170-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саратова Прокофьевой Т.Ю.. истцов ФИО1, ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4. ФИО5, представителей третьих лиц ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к товариществу собственников жилья «Дубрава», администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», ПАО Сбербанк России, третьи лица Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», администрация МО «Город Саратов», сектор по обеспечению переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Дубрава» о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ФИО2, учиться в МАОУ СОШ № и ежедневно, когда дочь шла в школу или возвращалась из школы, ее маршрут проходил вдоль <адрес>. Как указано в иске, <дата>, приблизительно в 13.15 часов, ФИО2 возвращалась домой, двигаясь по тротуару со стороны школы в направлении Городского парка, проходя у вышеуказанного дома, поскользнулась на участке обледенелого тротуара, не обработанного противогололедными средствами, и упала, в результате чего получила серьезную травму, поскользнувшись на льду. Истец указывает, что при падении ФИО2 сильно ударилась головой и спиной на гололеде, образовавшемся от воды, вытекающей из трубы. Истец считает, что поскольку тротуар был заледенелым, и не был посыпан песком, это создало травмоопасную ситуацию и обусловило получение травмы. Как указано в иске, после падения ФИО2 обратились в детскую городскую поликлинику № за оказанием медицинской помощи, но врач поликлиники, вызвал машину скорой помощи, на которой она была доставлена в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. Ю.Я. Гордеева», в нейрохирургическом отделении данной больницы ей был поставлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. В иске указано, что в стационаре ФИО2 находилась с 13 по <дата>, где получала медикаментозное лечение и по рекомендации врача соблюдала постельный режим. Кроме того, у врача невропатолога ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №» ФИО2 наблюдалась до <дата> с диагнозом сотрясение головного мозга. Как указывает истец, ФИО2 мучили сильные головные боли, в настоящее время при смене погоды она должна принимать обезболивающие препараты, так как боли периодически возобновляются, из-за полученной травмы она вынуждена пропускать занятия в общеобразовательной школе и музыкальной школе. Истец указывает, что врачи запретили посещать занятия по физкультуре на 30 дней. Истец считает, что ответчики не приняли необходимых мер для предотвращения травматизма пешеходов, данным происшествием ФИО2 был причинен физический и моральный вред, как в момент падения, так и в период реабилитации. Истец полагает, что ТСЖ «Дубрава» не выполняла своих обязательств по уборке территории, и именно в результате бездействия ответчика была искусственно создана наледь на тротуаре. Истец считает, что в данном случае усматривается причинно-следственная связь между возникновением вреда здоровью и действиями причинителя вреда, поскольку именно ТСЖ, зимой сливало воду из подвала <адрес> на улицу, что создало наледь на тротуаре, и своевременно не убирало образовавшуюся наледь, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. <дата> истец получила ответ за подписью председателя правления ТСЖ «Дубрава», в котором ей было отказано в удовлетворении претензии, поскольку тротуар является общественной территорией. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ТСЖ «Дубрава» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, а так же госпошлину в размере 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве ответчиков по данному делу привлечены администрация <адрес> МО «<адрес>», МБУ «Служба благоустройства города», ПАО Сбербанк России (т. 1 л.д. 127), были уточнены исковые требования, в части взыскания с ТСЖ «Дубрава», администрации <адрес> МО «<адрес>», МБУ «Служба благоустройства города», ПАО Сбербанк России в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, а также госпошлины в размере 400 рублей (т. 1 л.д. 143).

Истцы ФИО1, ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Дубрава» ФИО3 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, предоставив суду письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 60-62).

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России ФИО4. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований, предоставив суду письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 100-103).

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства города» ФИО5 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответственность должно нести ТСЖ «Дубрава», как организация в управлении которой находиться <адрес> и которая должна следить за общим имуществом дома, из которой на тротуар поступает постоянно вода и создает опасную ситуации при передвижению по тротуару.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, будучи извещённый надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» ФИО7 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, предоставив суду письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 193-194).

Представитель третьего лица администрации МО «Город Саратов» ФИО6 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица сектор по обеспечению переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, будучи извещённый надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон и представителей сторон, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истцов, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, мнение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто сторонами, что решением исполнительного комитета Саратовского городского совета народных депутатов № от <дата> отведён под строительство 6 этажного жилого дома земельный участок по <адрес> (т. 1 л.д. 70-71, 72-74, 75-76).

Согласно плану земельного участка, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, находится в пользовании Сбербанка РФ и МУП ЖКХ (т. 1 л.д. 64-65).

Постановлением мэра <адрес> от <дата> № предоставлено в аренду акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 0,0266 Га, занимаемый встроенным помещением Октябрьского отделения № Сбербанка России по <адрес>А (т. 1 л.д. 66, 67-69).

Согласно кадастровому плану земельного участка от <дата> по указанному адресу имеется обременение в виде аренды земли в пользу ОАО АКСБ РФ (т. 1 л.д. 77-79).

<дата> между ТСЖ «Дубрава» и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ заключен договор № на содержание, текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А (т. 1 л.д. 112-113). Кроме того, к указанному договору было заключено дополнительное соглашение № от <дата> (т. 1 л.д. 115).

Свидетельством о государственной регистрации права от <дата> установлено, что помещением площадью 340,3 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>А владеет ОАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 107)

<дата> приблизительно в 13.15 часов ФИО2 упала у <адрес>, в результате чего получила сотрясение головного мозга, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № (т. 1 л.д. 11), а также показаниями несовершеннолетнего свидетеля свидетель 1 (т.1 л.д.119-124), записью в медицинской карте № стационарного больного, в графе «анамнез травмы» указано при первичном поступлении <дата> «со слов- упала на улице, при падении ударилась головой».

Согласно справке ГУЗ «СГДП №» ФИО2 освобождена от занятий по физкультуре на 30 дней (т. 1 л.д. 12).

<дата> участковым уполномоченным отдела УУП и ПДН Отдела полиции № в составе УМВД РФ по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (т. 1 л.д. 14).

ФИО1 обратилась с претензией в адрес ТСЖ «Дубрава», однако <дата> ей было отказано, поскольку земельный участок, расположенный у <адрес>А по адресу: <адрес>, не является зоной ответственности управляющей компании и не относиться к общему имуществу многоквартирного дома. Указанная пешеходная зона предназначена для передвижения пешеходов (т. 1 л.д. 13).

<адрес> МО «<адрес>» <дата> ФИО1 дан ответ, согласно которому администрация <адрес> МО «<адрес>» не является лицом причинившем вред, претензия предъявлена не надлежащей стороне (т. 1 л.д. 97-98).

<дата> в адрес ФИО1 от Комитета дорожного хозяйства направлен ответ, согласно которому за ними не закреплён тротуар, расположенный по адресу: <адрес> А (т. 1 л.д. 99)

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом <адрес> от <дата>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> А, сформирован <дата> с присвоением кадастрового номера 64:48:050389:7 площадью 2132 кв.м., правообладателями данного земельного участка являются собственники многоквартирного дома (т. 1 л.д. 84-86)

<дата> Комитетом дорожного хозяйства дан ответ о том, что содержание тротуара по адресу: <адрес>А в 2018 г. осуществляет МБУ «Служба благоустройства города» (т. 1 л.д. 128, 129-130, 131-139).

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Обязанности по надлежащему содержанию проезжей части на момент падения ФИО2 на тротуаре в соответствии с муниципальным заданием были возложены на МБУ «Служба благоустройства города». Именно данная организация должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Оснований для освобождения МБУ «Служба благоустройства города» от такой ответственности судом не установлено.

В соответствии с муниципальным заданием на 2017 год установлена обязанность МБУ «Служба благоустройства города» по круглогодичному содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе искусственных дорожных сооружений (в том числе периодический осмотр инженерных сооружений), защитных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог местного значения общего пользования; обеспечение сохранности участков улично-дорожной сети от механических и иных повреждений, вызванных несанкционированными действиями физических и юридических лиц, которые ухудшают эксплуатационное состояние улично-дорожной сети, и документальная фиксация таких действий. Данные работы выполняются посредством круглогодичного механизированного содержания проезжей части автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе инженерных сооружений) посредством ремонта конструкции проезжей части и элементов обустройства дорог.

При этом понятие дороги, согласно указанному закону включает в себя следующие характеристики: обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Решением Саратовской городской Думы от <дата> № (с последующими изменениями и дополнениями) «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий (п. 1.2).

Пунктом 3.13.6 Правил установлен обязательный перечень элементов благоустройства территории <адрес> на территории пешеходных коммуникаций, который включает: твердые виды покрытия, элементы сопряжения поверхностей, урны или малые контейнеры для мусора, осветительное оборудование, скамьи (на территории рекреаций). На дорожках скверов, бульваров, садов <адрес> необходимо предусматривать твердые виды покрытия с элементами сопряжения. Рекомендуется мощение плиткой.

Согласно п. 4.3.6 Правил все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием должны быть очищены от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаны песком до 8 часов утра.

При таком положении, исходя из системного анализа приведенного выше законодательства, а также муниципального задания на 2017 год (л.д.171-189), суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на МБУ «Служба благоустройства города».

С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что уход за тротуаром, находящимся у <адрес>А по <адрес>, лежит на МБУ «Служба благоустройства города».

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком МБУ «Служба благоустройства города» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, для определения повреждений и тяжести вреда здоровью, причинённого ФИО2

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» № от <дата>, у ФИО2 имелась: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Указанное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета, возможно <дата> (согласно данным медицинских документов) при падении с высоты собственного роста. Оценка обстоятельств дела не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Указанное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от <дата> № и Приказ М3 и СР РФ от <дата> №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 8.1). Выставленный диагноз: «ушибы мягких тканей головы» объективно не подтвержден описанием каких-либо повреждений областей головы, поэтому не принимается во внимание (т. 1 л.д. 157-159).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанное заключение также не оспаривалось стороной ответчиков.

Доказательств обратного суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон также не поступило.

В связи с чем оснований для исключения из числа доказательств данного исследования у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате падения <дата> ФИО2 получила легкий вред здоровью.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ходе судебного заседания установлено из показаний истца, свидетеля свидетель 1, а также приобщенной к материалам дела видео записи, тротуар находился в неудовлетворительном состоянии, он был не очищен, на всем протяжении тротуара находился снег и замершие неровности засыпанные снегом. Следов обработки писком или реагентами на данной видеозаписи отсутствуют и как указали выше указанные лица тротуар не был обработан реагентами или песком, и не был очищен от снега и наледи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред здоровью, причиненный ФИО2, находится в причинной связи с бездействием ответчика МБУ «Служба благоустройства города» и наступившими последствиями, в связи с чем данная организация является надлежащим ответчиком.

Согласно статье 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд, учитывая безусловное наличие у истца физических и нравственных страданий, вызванных телесными повреждениями в результате падения <дата>, обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО2, наличие легкого вреда здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Принимая во внимание конкретные обстоятельства происшествия, учитывая что ответчик является юридическим лицом, его материальное положение, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчикам ТСЖ «Дубрава», администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», ПАО Сбербанк России, следует отказать ввиду отсутствия доказательств причинения вреда истцу в результате действий или бездействий данных ответчиков и наличия причинно-следственной связи между данными событиями.

Доводы представителя ответчика МБУ «Служба благоустройства города» о нахождении земельного участка в распоряжении ТСЖ «Дубрава» опровергаются материалами дела, подтверждающими необходимость проведения работ на указанной территории.

Также судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика МБУ «Служба благоустройства города» о том, что уход за территорией не входит в перечень услуг, поскольку опровергаются представленным муниципальным заданием приложениями к нему и представленными отчетами об исполнении муниципального задания.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 400 рублей и расходы по комиссии банка в размере 35 рублей (л.д. 192), данные расходы суд оценивает как судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика МБУ «Служба благоустройства города» в пользу ФИО1.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, расходы по судебной экспертизе в размере 1 435 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к товариществу собственников жилья «Дубрава», администрации <адрес> МО «<адрес>», ПАО Сбербанк России о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись С.И.Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено <дата>.