Решение № 12-797/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-797/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 30 августа 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующегосудьи Гадельшиной Ю.Р.,

с участием представителя юридического лица ООО «Неотрейд» - ФИО1,

государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя - директора юридического лица ООО «Неотрейд» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, о привлечении к административной ответственности на основании ст.19.4.1 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «Неотрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. на <адрес> установлено, что ООО «НЕОТРЕИД» повторно воспрепятствовало законной деятельности Государственной инспекции труда в <адрес> путем уклонения от проверки, повлекшую невозможность ее проведения, а именно - не представило Государственной инспекции труда в <адрес> необходимые для проведения проверки документы, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Представитель юридического лица ООО «Неотрейд» ФИО2 с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просит постановление отменить, по следующим основаниям. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом не дана должная оценка всем материалам дела об административном правонарушении, а также доводам представителя ООО «Неотрейд», свидетельствующим о том, что в действиях Общества отсутствует прямой умысел, направленный на создание препятствий при осуществлении должностным лицом органа государственного контроля (надзора) деятельности но проведению проверок. Более того, в судебном заседании представителем ООО «Неотрейд» неоднократно было обращено внимание суда на тот факт, что действия ООО «Неотрейд» были неверно квалифицированы должностным лицом Государственной инспекции труда по <адрес> по ч.3 по статье 19.4.1 КоАП РФ. По мнению ООО «Неотрейд» действия юридического лица ООО «Неотрейд» выразившиеся в несвоевременном предоставлении требуемых документов следовало квалифицировать по статье 19.7 КоАП РФ. Вместе с тем, доказательств того, что юридическое лицо ООО «Неотрейд» намеренно не явилось в ГИС и намеренно не предоставило требуемый пакет документов, то есть, намеренно не приняло мер, от него зависящих к проведению надзорным органом проверки, административным органом с материалами дела не представлено. Напротив, при рассмотрении дела об административном правонарушении представителем ООО «Неотрейд» было указано, что распоряжение в адрес юридического лица поступило, законный представитель ООО «Неотрейд» - директор ФИО2 знал о проведении проверки, назначил ответственное лицо (начальника отдела кадров, начальника расчётного отдела ООО «Неотрейд») за сбор и предоставление документов в государственную инспекцию труда, требуемого пакета документов. Таким образом, считает, что в действиях юридического лица отсутствует вина. Проверка проводится по месту нахождения юридического лица. Должностное лицо имело возможность изучить документы непосредственно на месте нахождения юридического лица. Поэтому неясно, в чем в данном случае выразилось со стороны ООО «Неотрейд» воспрепятствование деятельности должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), повлекшее невозможность завершения внеплановой проверки. Кроме того, считает неверной квалификацию действий ООО «Неотрейд» по ч.3 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку должностным лицом, составившим протокол, в нарушение принципа презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) не доказано наличие данного состава административного правонарушения.

Представитель юридического лица ООО «Неотрейд» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, получение запроса не отрицает. Считает, что инспекция могла назначить внеплановую выездную проверку, документы не были предоставлены в срок, поскольку оригиналы находятся в <адрес>, где работал заявитель жалобы. Руководителем, который временно отсутствовал, не назначалось лицо, исполняющее его обязанности, вместе с тем, для исполнения запроса было назначено двое ответственных лиц, которые не приняли каких-либо мер по его исполнению. По просьбе представителя юридического лица срок предоставления документов устно продлевался на две недели.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что просит постановление мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное. Пояснила, что в инспекцию поступила жалоба от работника ООО «Неотрейд» ФИО4 После продления срока исполнения запроса руководитель юридического лица явился в инспекцию и устно отказался предоставить запрашиваемые документы, отказ ничем не мотивировал.

Выслушавпредставителя заявителя,государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба представителя заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. на <адрес> было установлено, что ООО «Неотрейд» повторно воспрепятствовало законной деятельности Государственной инспекции труда в <адрес> путем уклонения от проверки, повлекшую невозможность ее проведения, а именно - не представило Государственной инспекции труда в <адрес> необходимые для проведения проверки документы.

Указанные обстоятельства и вина юридического лица ООО «Неотрейд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.4.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом №-ОБ/414/25/5 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности и наличии в действиях юридического лица ООО «Неотрейд» состава административного правонарушения, предусмотренногоч.3 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок деятельности должностных лиц органа государственного контроля или надзора по проведению проверок в рамках предоставленных полномочий.

Объективная сторона правонарушения выражается в различных действиях (бездействии), направленных на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

Доводы представителя заявителя, изложенные в жалобе, проверены судом, однако суд признает их несостоятельными по указанным выше обстоятельствам, оснований для переквалификации действий юридического лица не установлено.

Суд расценивает доводы заявителя направленными на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Со стороны представителя заявителя суду не представлено каких-либо доказательств невиновности юридического лица, либо иных доказательств, которые бы позволили усомниться в законности и обоснованности принятого решения.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Наказание назначено юридическому лицу ООО «Неотрейд» в соответствии с санкцией ч.3 ст.19.4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Неотрейд» на основании ч.3 ст.19.4.1 КоАП РФ, признать законным и обоснованным, а жалобу юридического лица оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу юридического лица ООО «Неотрейд» оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Неотрейд» к административной ответственности на основании ч.3 ст.19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованием ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Ю.Р. Гадельшина

Копия верна

Судья Ю.Р. Гадельшина