Апелляционное постановление № 22-1437/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 4/17-56/2024

материал № 22-1437 судья Малинин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 04 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

у с т а н о в и л:

по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Плавского межрайонного, суда Тульской области от 04 апреля 2024 года ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, просит отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению осужденного, в материалах дела отсутствуют сведения, исключающие возможность удовлетворения его ходатайства.

Не оспаривая наличие самого нарушения распорядка дня (сон в неотведенное время), которое было связано с плохим самочувствием, отмечает, что наложение за его допущение четырех взысканий в один день является незаконным.

Указывает, что его поведение свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, но суд не оценил позитивную динамику его поведения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Соловьевой Е.Х., просившей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, согласно которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд правомерно пришел к выводу о том, что достаточных положительных и объективных данных в поведении осужденного, которые могли бы послужить основаниями в настоящее время признать, что в отношении данного осужденного цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Так, из представленного материала следует, что осужденный за весь период отбывания наказания правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдал не всегда, за что к нему 6 раз применялись меры взыскания, имеет 1 поощрение, активного участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, не всегда своевременно делая для себя необходимые выводы, дружеские отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с различной стороны, на профилактическом учете не состоит.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 08 февраля 2024 года осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Все положительные данные и обстоятельства были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание при его разрешении.

Суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного. Погашенные и снятые взыскания сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными характеризуют его поведение.

Продолжительность периода, в течение которого осужденный не допускал нарушений, не свидетельствует о его активном стремлении к исправлению и не является достаточным, для признания его твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции также учел мнение представителя исправительного учреждения ФИО2, считавшего нецелесообразным замену осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также прокурора Королева В.А., возражавшего против удовлетворения ходатайства.

При этом следует отметить, что мнения участников процесса, по заявленному ходатайству, не могут быть решающими для суда, но подлежат учету в совокупности с приведенными обстоятельствами.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании характеризующих ФИО1 данных, содержащихся в представленном материале.

Суд обоснованно указал, что добросовестное отношение осужденного к труду и учебе, что является его обязанностью, наличие за весь период отбывания только одного поощрения не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Оснований сомневаться как в достоверности характеризующих осужденного ФИО1 сведений и подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 04 апреля 2024 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий