Решение № 12-104/2017 12-975/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 12-104/2017

Дело № 12-104/2017 30 января 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ратушняк О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года по делу № 5-835/2016-68 о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил обращенное к суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – Лебедев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, а также представил дополнения к жалобе. При этом, защитник пояснил, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в нарушение требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ не подписан должностным лицом, составившим его, указанному обстоятельству не дана оценка при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. В связи с чем, защитник полагает, что данное постановление вынесено незаконно, подлежит отмене.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не был привлечен к участию в деле потерпевший ФИО4, что также является нарушением требований КоАП РФ.

Также, из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности неясно, каким именно мировым судьей оно было вынесено, поскольку в преамбуле постановления указано, что дело рассмотрено мировым судьей Сезевой О.Б., в то же время подписано постановление мировым судьей Чирковой О.В.

Потерпевший ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Инспектор ДПС ФИО7, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, однако при составлении данного протокола, он забыл подписать его.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировой судья установил вину ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 13 минут, управляя транспортным средством РЕНО, государственный регистрационный знак №, двигаясь в Санкт-Петербурге, у <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

Факт отсутствия в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица при подготовке дела к рассмотрению мировым судьей во внимание принят не был и в постановлении по делу об административном правонарушении оценки не получил.

Кроме того, в преамбуле постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей Сезевой О.Б., при этом подписано постановление мировым судьей Чирковой О.В.

Тем самым, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Рассмотрение дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно: положения ст. ст. 24.1, 26.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому постановление подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года по делу № 5-835/2016-68 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: