Решение № 2-280/2020 2-280/2020(2-5237/2019;)~М-5276/2019 2-5237/2019 М-5276/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-280/2020

Дело № 2-280/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Дротовой М.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика (ФИО2) ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, представителя третьего лица (ООО «ДВ-Союз») ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО7 ФИО14, ФИО7 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся долевыми собственниками выше расположенной квартиры, произошел залив ее квартиры горячей водой. Как установлено управляющей организацией, в квартире ответчиков производились ремонтные работы, в ходе которых рабочие, нанятые собственниками, производили работы на стояке горячего водоснабжения без отключения последнего. В ходе проведения указанных работ был сорван запорный кран и произошел залив. Работники, проводившие ремонтные работы, ущерб возместить отказались. В результате залива ее квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого согласно заключению специалиста составит 188 232 рубля. Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба указанный ущерб, расходы по оплате заключений специалиста в сумме 16 200 рублей, почтовые расходы в сумме 579,75 рублей и 153 рубля, убытки в сумме 404,8 рублей, понесенные в связи с запросом информации о собственниках жилого помещения, расположенного над ее квартирой.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ООО «ДВ-Союз».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчики В-вы не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки их в судебное заседание суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 иск не признала, пояснив, что в период, указанный истцом в иске, ответчики в квартире не проживали, в помещении производился ремонт силами ФИО4, с которым ФИО2 был заключен договор подряда. В ходе выполнения работ по договору вышел из строя запорный кран. При этом указанный кран не был поврежден лицами, производящими ремонтные работы, а вышел из строя в связи с неисправностью. Управляющая компания в дальнейшем указанный кран изъяла, лишив ответчика возможности проверить его исправность. Полагала завышенным размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, поскольку в периоды, близкие к указанному истцом, имел место ряд заливов, в том числе и по вине управляющей компании, в связи с чем в настоящее время невозможно разделить ущерб, причиненный в результате залива ДД.ММ.ГГГГ и в другие даты.

В судебном заседании представитель ООО «ДВ-Союз» ФИО6 пояснила, что управляющая компания о проводимых в квартире ответчиков работах уведомлена не была, заявок на отключение стояков непосредственно перед началом работ от ответчиков не поступало, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на них. Ущерб, причиненный истцу по вине управляющей компании был возмещен управляющей компанией в добровольном порядке в соответствии с повреждениями и сметой, составленной и согласованной с истцом.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что работы в квартире ответчиков он выполнял в соответствии с заключенным с ФИО2 договором. Для выполнения сантехнических работ в санузле он привлек знакомого сантехника. Воду в стояке не отключали, поскольку полагали, что ее должен перекрыть запорный кран. Однако в процессе работы кран произвольно сорвало, в результате чего произошло затопление квартиры истца.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, ФИО2 и ФИО8 являются долевыми собственниками <адрес> указанном доме, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошло затопление <адрес> горячей водой, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным совместно ООО «ДВ-Союз» и ООО «ДВ-Сервис 21».

В результате затопления были обнаружены повреждения жилого помещения – <адрес> указанном доме, описанные в акте.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлен факт затопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что вред истцу причинен по вине собственников <адрес>, а также причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчиков.

Основанием для возникновения ответственности за причиненный вред является противоправность действий (бездействий) причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением вреда и действием (бездействием) ответчика.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

Суд не принимает возражения ответчика в части отсутствия вины в причинении ущерба и отсутствии законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба. Актом от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины затопления указано на демонтаж участка гребенки в туалете на стояке, в ходе которого было повреждено (свернуто) соединение на аварийном кране и произошло разрушение последнего. Указанные работы производились силами работников, нанятых собственниками <адрес> без согласования с ООО «ДВ-Союз» и обслуживающего ЖЭУ. Факт самовольного (без участия управляющей организации) демонтажа части системы ГВС подтвержден в судебном заседании пояснениями ФИО4, а так же свидетеля ФИО9, выполнявшего сантехнические работы в квартире ответчика. Таким образом, в результате самовольного вмешательства в систему ГВС в квартире ответчика произошло затопление квартиры истца.

При указанных обстоятельствах ответственность за причиненный залив должна быть возложена на собственников <адрес> – ФИО2 и ФИО8, допустивших несанкционированное вмешательство в общую инженерную систему многоквартирного дома внутри жилого помещения, и тем самым возложивших на себя риск ответственности по безопасности эксплуатации инженерных сетей.

Суд не принимает в качестве доказательства отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба доводы представителя ответчика о том, что установленный в квартире ответчиков кран являлся некачественным, за что ответчики нести ответственность не могут. Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Однако причины залива, установленные судом и указанные выше, позволяют сделать вывод о наличии вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

Наличие договора подряда, заключенного между ФИО2 и ФИО4, предметом которого является выполнение ремонтных работ в квартире ответчиков, не освобождает ответчиков от гражданско-правовой ответственности и должно учитываться лишь в рамках правоотношений, возникших между указанными лицами, поскольку ФИО1 стороной данного договора не являлась.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в результате затопления составляет 188 232 рубля.

Оценивая заключение о стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением, в качестве доказательства, обосновывающего размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что оно является относимыми, допустимыми, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, содержит полный и исчерпывающий ответ на поставленные вопросы.

Доводы представителя ответчика в той части, что в связи с неоднократными затоплениями квартиры истца, в том числе по вине управляющей компании, нельзя признать выводы указанного заключения достоверными, поскольку невозможно выделить повреждения, причиненные в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает. Действительно, как установлено судом, помимо ДД.ММ.ГГГГ, имели место иные затопления, в том числе по вине ООО «ДВ-Союз». Однако, как следует из дефектной ведомости, локального сметного расчета, составленного силами ООО «ДВ-Союз», ФИО1 был возмещен ущерб в сумме 45 660 рублей. Кроме того, в заключении ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 21.10.2019 года № 1026/19 оценена стоимость восстановительных работ повреждений, причиненных горячей водой, о чем прямо указано в заключении, тогда как иные затопления имели место в результате залива холодной водой. Из пояснений истца ФИО1 следует, что специалист ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», проводивший осмотр и составивший впоследствии заключение, был предупрежден о неоднократных затоплениях в квартире и необходимости оценки повреждений, причиненных затоплением горячей водой.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ущерб, причиненный истцу в результате виновных действий ответчиков, составил 188 232 рубля.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ. Таким образом, на каждого из ответчиков должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба пропорционально принадлежащим им долям, т.е. в равных долях.

То обстоятельство, что ответчик ФИО8 не проживает в квартире по взаимному согласию с ФИО2 (указанное следует из пояснений представителя ФИО3), не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, поскольку в соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, т.о. предполагается, что ФИО2, осуществляя ремонтные работы в квартире, действовала с согласия ФИО8 как долевого собственника.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой стоимости услуг специалиста в сумме 16 200 рублей, почтовых расходов в сумме 579,75 рублей и 153 рубля, расходов на получение выписки из ЕГРН в отношении квартиры, принадлежащей ответчика, суд полагает, что указанные убытки понесены истцом в результате нарушения её права, учитывая, что они подтверждены платежными документами, полагает необходимым в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскать их с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 в счет возмещения ущерба 94 116 рублей, стоимость заключения специалиста в сумме 8 100 рублей, почтовые расходы в сумме 366 рублей 37 копеек, убытки в сумме 202 рубля 40 копеек, судебные расходы в сумме 2 627 рублей.

Взыскать с ФИО7 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 в счет возмещения ущерба 94 116 рублей, стоимость заключения специалиста в сумме 8 100 рублей, почтовые расходы в сумме 366 рублей 37 копеек, убытки в сумме 202 рубля 40 копеек, судебные расходы в сумме 2 627 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года