Решение № 2-8/2025 2-8/2025(2-939/2024;)~М-294/2024 2-939/2024 М-294/2024 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-8/2025

47RS0012-01-2024-000557-43

Гражданское дело № 2 - 8/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 10 апреля 2025 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Рой Е.Н., помощнике судьи Шагашове С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, администрации Лужского муниципального района <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

истцы ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 обратились в Лужский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ответчикам администрации Лужского муниципального района <адрес>, ФИО4, ФИО5, в которых с учетом последующих уточнений в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной формулировке просили:

– признать недействительным соглашение № о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лужского муниципального района <адрес> и ФИО4;

– аннулировать запись государственной регистрации права ФИО4 в отношении земельного участка, площадью 1 489 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

– признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО5, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4;

– аннулировать запись государственной регистрации права ФИО4 в отношении земельного участка, площадью 1 511 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

– признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО5, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4;

– аннулировать запись государственной регистрации права ФИО4 в отношении земельного участка, площадью 1 926 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Данный земельный участок имеет общую границу с земельным участком ответчика ФИО4, расположенным по адресу: <адрес>. Земельный участок ФИО4 с кадастровым номером №, площадью 1 926 +/- 15, образован в результате перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО5 По мнению истцов, формирование границ и площади земельного участка, принадлежащего ответчику, лишает их возможности пользоваться частью своего земельного участка.

В судебном заседании ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, её представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, том III), ФИО3 исковые требования поддержали, указав, что администрация Лужского муниципального района <адрес> незаконно согласовала схему при образовании земельного участка с кадастровым номером №, а также заключила соглашение о перераспределении земельных участков с ответчиком ФИО4 при наличии на части земельного участка строения, которым с момента приобретения домовладения пользуются истцы.

Ответчик ФИО4 выразила несогласие с заявленными требованиями, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Истец ФИО1 и её дочери ФИО2, ФИО3 являются смежными землепользователями и собственниками земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При этом на границе земельных участков расположено строение, которым пользуется истец ФИО1, что препятствует установке забора на смежной границе их участков. Ответчик ФИО4 считает, что в сложившейся ситуации именно истцы необоснованно пользуются частью её земельного участка, нарушая границу землепользования.

Представитель администрации Лужского муниципального района <адрес>, ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленного иска по основаниям, указанным в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что между администрацией и ответчиком ФИО4 заключено соглашение о перераспределении земельного участка, из состава муниципальных земель населенного пункта. При этом при передаче земельного участка в собственность ФИО4, процедура предоставления земельного участка не нарушена, напротив результате муниципального земельного контроля, произведенного администрацией выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцам, используется за пределами юридических границ, в результате чего произошло самовольное занятие истцами земельного участка площадью 82 кв.м.

Ответчику ФИО5 судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, при этом направленные судебные извещения возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения». Данные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещения ответчика по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии извещено о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела своего представителя не направило.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Основанием возникновения права собственности ответчика ФИО4 на земельный участок являлся договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8 (продавец) продала, а ФИО4 (покупатель) купила земельный участок, площадью 1 165 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 191-193, том I)

В свою очередь, спорный земельный участок принадлежал ФИО8 на основании договора дарения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лужского нотариального округа ФИО9 (л.д. 238-240, том I)

Правоустанавливающим документом, послужившим основанием для государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 165 кв. м, за ФИО8 является свидетельство на право собственности на землю серии РФ–№ №, выданное Лужским райкомземом и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №. (л.д. 238-240, том I)

Приложением к свидетельству на право собственности на землю является чертеж границ земельного участка № с указанием смежных землепользователей и описаний границ земельного участка с длинами сторон.

Как усматривается из чертежа к свидетельству о регистрации права собственности ФИО8 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на момент перехода права собственности по договору дарения к ФИО8 данный участок имел прямоугольную форму, площадью 1 165 кв.м, длина границ составляет 42,7 м (точки 1-2), 28 м (точки 2-3), 43,3 (точки 3-4), 26.2 (точки 4-1).

Смежным землепользователем участка № являлись: домовладение № по <адрес>

Таким образом, спорные земельные участки смежными не являлись, общих границ не имели.

Согласно подпункту 3 пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 этой статьи.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 названного кодекса (подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании заявления ФИО4 (л.д. 87, том I) постановлением администрации Лужского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № в <адрес>. (л.д. 103, том I)

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лужского муниципального района, с одной стороны, и ответчиком ФИО4, с другой стороны, заключено соглашение № о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. (л.д. 98-102, том I)

Согласно п. 1 соглашения, стороны договорились об образовании земельного участка, площадью 1 489 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который состоит из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 и земель, государственная собственность на которые не разграничена на территории Лужского муниципального района площадью 145 кв.м.

Как отражено в сведениях о характеристиках объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым номером: № поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана (л.д. 160, том V), подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Свидетель №1 Дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка составляет 1 489 +/- 14 кв.м, вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства», категория земель – «земли населенных пунктов».

В ходе судебного разбирательства кадастровый инженер Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что на основании договора, заключенного с ответчиком ФИО4 был подготовлен межевой план целью постановки на кадастровый учет земельного участка, образованного в результате перераспределения земель в <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, при этом согласование местоположения границ образуемого путем перераспределения земельного участка проведено в соответствии с требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, с одной стороны, и ФИО11 (ФИО12), с другой стороны, заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, площадью 660 кв.м, с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № и хозяйственным строением с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В дальнейшем право собственности на 2/3 доли в отношении земельного участка с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом № и хозяйственным строением перешло по договору дарения ФИО2 и ФИО3 При рассмотрении дела установлено, что на земельном участке ФИО1, ФИО2, ФИО3 частично расположена постройка – навес (дровяник), возведенная предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером №, за пределами принадлежащего ему земельного участка, что и явилось причиной возникшего спора.

В ходе судебного разбирательства свидетели ФИО10, ФИО13 показали, что возвели навес для дров на свободном земельном участке общего пользования, о чем сообщили ФИО1 при продаже домовладения.

Как предписано в ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истцов судом назначена землеустроительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению – Федеральному государственному бюджетному учреждению (далее ФГБУ) "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения ФГБУ "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Свидетель №1 подготовлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Ранее кадастровым инженером были внесены сведения о границах данного участка в местной системе координат, при этом из схемы расположения указанного земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым номером №, который в настоящее время принадлежит истцам, не являлся смежным относительно земельного участка с кадастровым номером №.

Соглашением о перераспределении земель № от ДД.ММ.ГГГГ образован земельный участок с кадастровым номером: № который оказался смежным с земельным участком с кадастровым номером №.

Экспертом установлено, что земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>, до того как приобрел кадастровый № имел номера: № и №.

В 2008-2009 годах, при межевании земельного участка № кадастровым инженером Свидетель №1 его граница была согласована с правообладателями земельного участка с кадастровым номером № (правопредшественниками истцов), тогда как смежными землепользователями они не являлись. Между земельным участком № и земельным участком № существовала полоса земли шириной 3 метра, относящаяся к нераспределенным землям кадастрового квартала №, соответственно согласование границы земельного участка № должно быть произведено с администрацией Лужского муниципального района.

В 2022 году кадастровым инженером Свидетель №1 подготовлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем рассматриваемая граница была согласована с должным правообладателем – администрацией Лужского муниципального района.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с атом согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 190, том I) данное нарушение кадастровым инженером устранено.

Таким образом, нарушение при межевании, которое выразилось в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером № с недолжным правообладателем, не повлекло нарушение прав истца, связанное с пользованием земельного участка с кадастровым номером №.

Как указано экспертом ФГБУ "Новгородская лаборатория судебной экспертизы", на дату проведения экспертного осмотра постройка – дровяник располагается преимущественно на земельном участке ответчика и частично на земельном участке истцов.

До создания земельного участка с кадастровым номером № в 2022 году постройка находился преимущественно на нераспределенных землях кадастрового квартала №.

Таким образом, наличие на перераспределяемых земельных участках строения – хозяйственной постройки, которая не находилась в государственной или муниципальной собственности, а также в собственности других граждан или юридических лиц, возведена самовольно, не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения образуемого земельного участка и его перераспределении.

Земельный участок ответчика ФИО4 предназначен для индивидуального жилищного строительства, его площадь в результате перераспределения увеличилась не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков данного назначения, что соответствовало условию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не свидетельствуют о нарушении прав истцов их доводы, а также заключение кадастрового инженера ФИО14 о том, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № (площадью 1 489 +/- 13 кв.м) не учтено фактически имеющееся на местности строение, поскольку данное строение находилось на муниципальных землях, в отсутствии зарегистрированных прав, и являлось самовольной постройкой.

Обладая правом на обращение с соответствующим заявлением о перераспределении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, до возникновения спорных отношений, истец ФИО1, такое право не реализовала, что свидетельствует об отсутствии её волеизъявления на оформление прав на спорную часть земельного участка.

При этом истец ФИО1 с 2019 года не была лишена права обратиться с соответствующим заявлением для надлежащего оформления прав на самовольно занимаемый ей земельный участок, на котором расположено строение.

Таким образом, соглашение № о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лужского муниципального района и ответчиком ФИО4, не имеет пороков, влекущих признания его недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, с одной стороны, и ответчиком ФИО5, с другой стороны, заключено соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровым номером № (площадью 1 489 кв.м), принадлежащего ФИО4 и земельного участка с кадастровым номером № (площадью 1 007 кв.м.), принадлежащего ФИО5 (л.д. 58, том V), в соответствии с которым ФИО4 перешел в собственность земельный участок площадью 1 511 кв.м с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, с одной стороны, и ответчиком ФИО5, с другой стороны, заключено соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5 (л.д. 26, том IV), и земельного участка кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, в соответствии с которым ФИО4 перешел земельный участок площадью 1 926 кв.м. (л.д. 26, том IV)

С целью осуществления государственного кадастрового учета образованных земельных участков и регистрации права собственности ФИО4 подано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии соответствующее заявление с приложением межевого плана.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости свидетельствует, что на момент рассмотрения дела ответчик ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1 926 +/-15 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 86-93, том V)

Как отражено в заключении ФГБУ "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" границы образованных земельных участков № не затрагивали спорную границу принадлежащего, ФИО1, ФИО2, ФИО3 земельного участка.

В этой связи, соглашения о перераспределении земельных участков, заключенных между гражданами ФИО4 и ФИО5, не создают истцам препятствия для владения, пользования, распоряжения земельным участком с кадастровым номером 47:29:0105011:93, не ограничивают истцов доступ к своему домовладению,

Доказательств нарушения прав истцов действиями ответчиков ФИО4 и ФИО5 по формированию спорного земельного участка с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером №, последующими действиями ответчиков по заключению соглашения о перераспределении земельного участка, регистрации права собственности на образованный земельный участок, суду представлено не было, в то время как положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность возложена на них как на сторону, обязанную доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов вынесено предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ допущенных нарушений земельного законодательства и освобождении самовольно занятого земельного участка.

Из заключения ФГБУ "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" следует, что фактическая площадь земельного участка №, принадлежащего истцам, составляет 742 кв. м, что превышает размер площади указанной в правоустанавливающем документе на 82 кв.м.

Учтенные границы земельного участка № частично не совпадают с фактическими – со стороны проезжей части по <адрес>, то есть с землями муниципального образования, а также по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, то есть с земельным участком, принадлежащим ответчику ФИО4

В этой связи по всем пунктам исковых требований истцами не представлены доказательства нарушения их прав действиями ответчиков.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса.

В ходе судебного разбирательства от экспертной организации поступило ходатайство, из которой следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составляет 58 438 руб.

ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с производством судебной экспертизы, на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> истцы внесли денежные средства в общей сумме 40 500 руб.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истцов в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" подлежат взысканию в равных долях расходы по подготовке заключения при проведении судебной экспертизы в сумме 17 938 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к ФИО4, № ФИО5, № администрации Лужского муниципального района <адрес>, ИНН №, о признании недействительным соглашения № о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лужского муниципального района <адрес> и ФИО4, о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО5, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО5, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, аннулировании записей государственной регистрации права ФИО4 в отношении земельных участков с кадастровыми номерам №, расположенных по адресу: <адрес>, – отказать.

Взыскать с ФИО1, №, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Новгородская лаборатория судебной экспертизы", ИНН №, денежную сумму, подлежащую выплате экспертам в размере 11 958 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО3, №, в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Новгородская лаборатория судебной экспертизы", №, денежную сумму, подлежащую выплате экспертам в размере 5 979 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2025 года

Председательствующий: