Решение № 2-1686/2017 2-1686/2017~М-1272/2017 М-1272/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1686/2017

Гражданское дело №2-1686/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов «22» ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Корнеевой А.Е.,

при секретаре Антоновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО8, ФИО9 о признании завещаний недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подписано завещание, удостоверенное нотариусом г. Тамбова ФИО10, в соответствии с котором она завещала доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>: ФИО6 – 1/2 доли, а вторую 1/2 долю в равных долях – ФИО1, ФИО8, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено и подписано завещание, удостоверенное нотариусом г. Тамбова ФИО11, в соответствии с которым указанную квартиру она завещала ФИО6 и ФИО1 в равных долях.

После открытия наследства в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО6 от своего имени и от имени ФИО9, ФИО8, ФИО1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО6 с учетом дополнений о признании завещаний, выданных ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его двоюродная бабушка по отцовской линии ФИО4 При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, ему стало известно о том, что ФИО4 составила три завещания (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). При этом, согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была ему завещана полностью. Полагает, что два последних завещания нарушают его права как наследника, поскольку на момент составления как одного, так и другого завещания ФИО4 не могла понимать значение своих действия и руководить ими, она находилась в престарелом возрасте болела, была слаба, жаловалась на плохое самочувствие. В последние годы жизни она забывалась, а иногда не вспоминала кого она видит, страдала психическим заболеванием.

У них были доверительные отношения и если бы она захотела изменить завещание, то обязательно сообщила ему об этом. Никаких оснований для изменения первого завещания не было и не могло быть. Также указывает на то, что подпись в завещании от имени ФИО4 не идентична её подписи, имеющейся в другом завещании и иных документах. Имеются сомнения относительно подлинности подписи, поскольку в силу возраста и состоянии здоровья не могла быть более четкой и округлой, чем в первоначальном завещании.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнил, что в сговоре действовала группа лиц ФИО6, ФИО9 и ФИО8, они постоянно возмущались, что ФИО4 изначально завещала квартиру только ему, однако это было волеизъявление самой бабушки ФИО4, которая воспитывала его с детских лет. ФИО18 постоянно ходили к ФИО4, вводили ее в заблуждение и требовали от нее переписать завещание в пользу ответчиков. Считает, что действия ответчиков совпадают с положением ст. 1117 ГК РФ, то есть пытались способствовать увеличению причитающейся им доли наследства в ущерб его интересам, как внука, которого ФИО4 воспитывала с детства. Также ему должны были сообщить о том, что завещание изменялось.

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования с учетом поданных уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснила, что ФИО4 принимала участие в воспитании её сына ФИО1 с самого рождения. Она никогда не была замужем и у нее не было своих детей, истец был для нее как сын.

ФИО4 составила ДД.ММ.ГГГГ завещание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещав ее внуку ФИО5, которого воспитывала с детства. А в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 хотела прописать внука в квартире, но ей отказали в связи с недостаточностью жилой площади.

После смерти дедушки истца ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ году его сын ФИО16 – отец истца и брат ответчицы ФИО6, являвшийся инвалидом, имел полное право на половину квартиры своего отца при наследстве. Но он не вступил в наследство, поскольку между ФИО2 и ФИО4 была устная договоренность о том, что ФИО12 завещает свою квартиру внучке ФИО8, а ФИО4 – ФИО1

У ФИО4 в виду преклонного возраста было нарушение стойких функций организма. С ДД.ММ.ГГГГ года, в возрасте 77 лет, она имела 2 группу инвалидности. ФИО4 была глухой, плохо слышала и ей приходилось постоянно громко говорить. Она слушала, кивала головой, делала вид, что все поняла, а когда спрашиваешь о чем говорили, то не могла пересказать, переспрашивала. ФИО4 не могла без посторонней помощи одна ходить по улице, она всегда ходила в сопровождении. У нее было изменение походки, шаги были неуверенные, шаткие, она быстро утомлялась, постоянно чувствовала слабость и рассеянность. Также у неё было давление, она плохо переносила жару летом. Страдала бессонницей, головными болями, у нее присутствовало чувство тревоги, раздражение, при волнении было дрожание подбородка и конечностей, старались ее не волновать, поскольку было больное сердце.

У старых людей с возрастом происходит старение организма. Развивается атеросклероз сосудов головного мозга, кровь плохо поступает в сосуды головного мозга, нарушается кровообращение, кровоснабжение и, в последствии развивается синдром энцефалопатия, которая ведет к слабоумию, деменции, которая выражается в неадекватном поведении человека.

ФИО4 вела себя следующим образом: забывалась, не узнавала родственников, не помнила какое число, день недели, выходила в подъезд и на улицу не зная, где она находится, соседи возвращали ее домой. ФИО6 всегда говорила ФИО1, что ФИО4 его уже не узнает, не знает его и не помнит. Соответственно, как ФИО4 могла подписать в ДД.ММ.ГГГГ году завещание, если она не узнавала своего внука ФИО1, которому завещала всю квартиру.

У ФИО4 не было причин изменять завещание. ФИО4 говорила, что не будет изменять своего решения, так как в дальнейшем она будет старше, ее здоровье ухудшается и этим она заниматься не будет.

Полагает, что на неё было оказано давление для того, чтобы изменить завещание, со стороны наследников – ФИО6, ФИО9 и ФИО8 К ФИО4 по этому поводу приезжала из Москвы мама ФИО7 и ругала ее за то, что она подписала квартиру внуку ФИО1, она (ФИО13) присутствовала при этом.

Ответчица ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах ответчицы ФИО9 на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлтеоврении иска, по основаниям изложеным в отзыве. Пояснила, что спорная квартира была завещана истцу в полном объеме, согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ года. Затем ФИО4 изменила свое решение, составив второе завещание в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно которого, принадлежащую ей квартиру поделила в равных долях между ней и истцом.

В последствии, в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО4 вновь изменила свое решение, поделив долю истца на равные составляющие между другими ее родственниками – родной племянницей ФИО9 и внучатой племянницей ФИО8 Таким образом, согласно последней воле завещателя, квартира была завещана в следующих долях: 1/2 ей (ФИО6), и 1/2 доля в равных долях ФИО1, ФИО9, ФИО8

Если за семь лет, прошедших со дня последнего изменения завещания, ФИО4 не сочла нужным известить истца об этом факте, то, вероятно, она опасалась негативной реакции с его стороны. О причинах, побудивших ее изменить свою волю, тетя ей (ФИО6) не сообщала. Может предположить, что к такому шагу её подтолкнуло поведение и образ жизни самого истца, а именно отсутствие на протяжении многих лет постоянной работы, задержания правоохранительными органами за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ на бланке № было составлено, прочитано и подписано завещателем лично в нотариальной конторе, удостоверено нотариусом г.Тамбова ФИО10, при этом были соблюдены положения статьи 1125 ГК РФ «Нотариально удостоверенное завещание», а также статьи 42 Основ законодательства РФ о нотариате «Установление личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия». Кроме того, несмотря на то, что тетя сама пришла в нотариальную контору, находилась в трезвом уме и ясной памяти, учитывая ее преклонный возраст (93 года), по совету нотариуса она заранее добровольно прошла психиатрическое освидетельствование врачами-экспертами в отделении Тамбовской психиатрической больницы, и получила заключение об отсутствии у нее психических расстройств. Данное заключение, а также показания нотариуса ФИО10 есть в материалах дела.

Отмечает, что психических расстройств у ФИО4 не было никогда, к врачам по поводу психических заболеваний она не обращалась, на учете у психиатора и невролога не состояла, вплоть до последних моментов жизни она оставалась в ясном сознании. При этом ФИО4 являлась инвалидом 2 группы по общим заболеваниям, о чем имеется бессрочная справка по результатам освидетельствования во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчица ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Нотариусы г.Тамбова ФИО10, ФИО15 в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие о чем предоставили письменные заявления ( л.д. 23, 24).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (статья 154 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ч.3 ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Как предусмотрено ч.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием (ч.2 ст.1131 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела ФИО1 является сыном ФИО2 (умер в ДД.ММ.ГГГГ году), который был племянником ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ Бабушка истца ФИО3 и ФИО4 приходились друг другу родными сестрами.

После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено завещание без номера, по условиям которого принадлежащую ей квартиру она завещана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено и подписано завещание, удостоверенное нотариусом г.Тамбова ФИО11, в соответствии с которым указанную квартиру она завещала ФИО6 и ФИО1 в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, подписано завещание, удостоверенное нотариусом г.Тамбова ФИО10, в соответствии с которым она завещала доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>: ФИО6 - 1/2 доли, а вторую 1/2 долю в равных долях ФИО1, ФИО8, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № нотариусом по городу Тамбову ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратились ФИО1 (зарегистрировано в реестре за №), ФИО6 (зарегистрировано в реестре за №), ФИО9 (зарегистрировано в реестре за №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было подано заявление нотариусу об отказе в причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО4 в пользу ФИО6

От других наследников заявлений о принятии наследства, выдаче свидетельств о праве на наследство, об отказе от наследства не поступало.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 полагал, что при составлении и подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ, и тем более ДД.ММ.ГГГГ, его двоюродная бабушка ФИО4 в силу своего возраста, а также физического и психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме этого, указывает на то, что она не выходила из дома и по этим причинам не могла собственноручно подписать завещания.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической комплексной психолого-психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Тамбовская <данные изъяты>» №-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 психическим заболеванием не страдала, в юридически значимые периоды в ДД.ММ.ГГГГ г. она обнаружила признаки сосудистого заболевания головного мозга (<данные изъяты>) без существенных изменений психики. На момент подписания завещаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому и психологическому состоянию могла свободно формировать свое волеизъявление, понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений заключение не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется. Выводы экспертизы в установленном законом порядке не оспорены, отвечают признаку допустимости доказательств.

Таким образом, из заключения экспертизы, пояснений сторон, других представленных материалов дела следует, что у ФИО4 не наблюдалось повышенной внушаемости, подчиняемости, а также таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на её психологическое состояние в момент подписания завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Более того, перед составлением завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добровольно прошла психиатрическое освидетельствование в ОГБУЗ «<данные изъяты>», согласно выводов комиссии врачей психиатров, отраженных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, - «без выраженных изменений психики».

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 при составлении завещания была не способна понимать значение своих действий. Ссылку истца на возраст ФИО4, поскольку в момент подписания второго завещания ей было 83 года, а на момент подписания третьего – 94 года, является несостоятельной и опровергается приведенным выше заключением экспертов.

Таким образом, суд основывает свои выводы на заключении судебно-психиатрической комплексной психолого-психиатрической экспертизы экспертизы, так как для установления факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требуются именно специальные познания, каковыми, ни стороны, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

ФИО1 не привел обстоятельства, подтверждающие, что ФИО4 при оформлении завещаний не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Доводы истца о том, что квартира не может быть распределена между наследниками на несколько небольших долей является необоснованными и противоречат ст. 1119 ГК РФ, согласно которой завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Также не может быть положено в основу решения суда утверждение истца о том, что ФИО4 в силу возраста не могла сама подписать завещания и её подпись вызывает сомнения.

Что касается доводов истца о том, что подпись в завещании совершена не завещателем, так как не совпадает с манерой выполнения самой ФИО4 и в силу возраста подчерк не мог становиться более четким и округлым, то данные доводы являются голословными и объективно никакими документами не подтверждены.

В обоснование опровержения подлинности выполнения наследодателем подписи на завещании, истец был вправе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы стороной истца в судебном заседании не заявлялось, на вопрос о проведении экспертизы истец уклонился от ответа.

Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ, при удостоверении оспариваемого завещания, нотариусом ФИО10 была установлена личность ФИО4 и проверена её дееспособность в процессе общения с нею. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добровольно прошла психиатрическое освидетельствование в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая больница». В тексте завещания указано на то, что до подписания оно прочитано и собственноручно подписано ФИО4 в присутствии нотариуса.

Ссылку стороны истца о том, что сделки были совершены ФИО4 с пороком воли, а именно под давлением ответчиков, которые вводили её в заблуждение относительно истца, нельзя признать обоснованной. При этом, на данное обстоятельство истец ФИО1 и его представитель ФИО13, не конкретизируя в чем выражалось давление и со стороны каких именно лиц оно оказывалось, по сути сослались, не изменяя основания иска, на то, что завещание недействительно по основаниям ст.178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения) или ст.179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего).

Как следует из материалов дела ФИО4, составляя последнее завещание в пользу ответчиков, относительно природы сделки не заблуждалась, поскольку понимала, что оформляет именно эту сделку, а не мены, дарения либо иной гражданско-правовой договор, что подтверждается текстом завещания, и, по сути, не оспаривается истцом.

Сделки, указанные в ст.179 ГК РФ, относятся к сделкам, совершенным с пороком воли, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают.

Обман – это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны, с целью совершения сделки.

Истец не привел обстоятельств, подтверждающих, что ответчики при оформлении завещания умышленно вводили в заблуждение ФИО4 с целью склонить к совершению сделки.

Каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в соответствии с распределением бремени доказывания в состязательном процессе (ст.56 ГПК РФ), стороной истца не представлено.

Более того, правом требования признания сделки недействительной по основаниям ст.ст.178,179 ГК РФ в силу п.2 ст.166 ГК РФ обладает только потерпевшая сторона сделки, действовавшая при её совершении под влиянием заблуждения.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО8, ФИО9 о признании завещаний недействительными, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через суд принявший решение, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Судья - А.Е.Корнеева

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - А.Е.Корнеева