Решение № 2-327/2019 2-327/2019(2-4038/2018;)~М-3657/2018 2-4038/2018 М-3657/2018 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-327/2019

Дело № 2-327/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 19 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором с учетом уточнений просила устранить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером №, посредством исключения из сведений ЕГРН координаты характерной точки границы земельного участка <данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность - 0,1м), и включения в сведения ЕГРН координаты характерной точки границы земельного участка Х - <данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность - 0,1м).

Также просила установить границы земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

С определением средней квадратической погрешности местоположения характерных точек - 0,1м и установлением площади земельного участка 558 +/-8 кв.м.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6 300 руб., из них за юридические услуги - 2 000 руб., за оплату государственную пошлину - 300 руб., за составление искового заявление - 2 000 руб., за проезд по делам судебной тяжбы, копирование документов, печать фотографий - 2 000 руб.

В обосновании иска указано на то, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного акта на право собственности на землю. Указанный земельный участок граничит с земельным участком ФИО2, которая самовольно заняла часть земельного участка истца размером около 20 кв.м. За время пользования земельным участком ответчик неоднократно устанавливала забор, каждый раз сдвигая его на участок, принадлежащий истцу. В результате недобросовестного поведения ответчика при межевании своего участка была допущена реестровая ошибка и неправильно установлены координаты смежной границы. В настоящее время истец не может поставить свой земельный участок на кадастровый учет, поскольку выявлено наложение границ. Для его устранения ФИО1 обратилась к ФИО2 с просьбой разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем, но никаких действий со стороны ответчика не последовало, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности 74АА4582129 от 14 марта 2019 года, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, полагала, что при межевании участка ошибок допущено не было. Пояснили, что в настоящее время ответчиком отодвинут забор, во избежание спора с истцом, при этом настаивали, что смежная граница установлена с учетом фактически сложившейся границы.

Третьи лица - представитель Управления Росреестра по Челябинской области, кадастровый инженер ФИО5, представитель СНТ «Кузнец-1» извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1, 2 статьи 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно части 3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенным на территории <адрес> площадью 300 кв.м, на основании государственного акта на право собственности на землю №, выданного решением Малого совета г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, также расположенным на территории <адрес>, площадью 575 кв.м, на основании государственного акта на право собственности на землю №, выданного решением Малого совета г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ с актом согласования местоположения границ земельного участка, который подписан всеми смежными землепользователями без возражений, в том числе истцом.

Указанные земельные участки являются смежными, между сторонами имеется спор относительно смежной границы земельных участков.

По ходатайству сторон судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» - ФИО6

В результате совокупного исследования фактических границ участков и анализа предоставленных материалов судебный эксперт пришел к выводам о том, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, а именно, при определении координат смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, не была допущена реестровая ошибка.

Экспертом сделан вывод о том, что согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серия Сад «Кузнец-I» № можно установить границы участка с кадастровым номером №. Вместе с тем установить границы участка с кадастровым номером № согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серия Сад «Кузнец-I» № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку конфигурация границ участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию (имеет трапециевидную форму) существенно не соответствует конфигурации границ участка согласно правоустанавливающим документам.

Экспертом установлено, что площадь участка с кадастровым номером № с учетом смежной границы, определенной согласно правоустанавливающим документам на участок с кадастровым номером № будет превышать площадь участка согласно правоустанавливающему документу. Местоположение смежной границы участков с кадастровыми номерами № и №, установленной согласно правоустанавливающим документам на участок с кадастровым номером №, не соответствует местоположению смежной границы исследуемых участков по фактическому землепользованию. Величина несоответствия составляет до 0,41 м. При этом местоположение смежной границы участков, установленной согласно правоустанавливающим документам на участок с кадастровым номером №, соответствует (в пределах погрешности) местоположению северо-западной границы по сведениям ЕГРН.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что нет признаков смещения северо-западной смежной границы участка ответчика по сведениям ЕГРН в сторону участка истца, которое не соответствовало бы сложившемуся землепользованию. Следовательно, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, а именно, при определении координат смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, не была допущена реестровая ошибка.

Выводы судебного эксперта носят однозначный характер.

Не доверять заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена экспертом, обладающими специальными познаниями для решения представленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, заключение является полным, мотивированным, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушения порядка проведения экспертизы, которое бы влекло признание экспертного заключения недопустимым доказательством, не было допущено. Стороны, о времени и месте проведения осмотра извещались присутствовали при осмотре, заключение эксперта оформлено в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторона истца, не соглашаясь с заключением судебного эксперта, доказательств, оспаривающих выводы судебного эксперта, не представила.

К показаниям свидетелей ФИО12. и ФИО13 суд относится критически, так как они противоречат друг другу.

Так, свидетель ФИО14 пояснила, что в период с мая по сентябрь 2009 года арендовала земельный участок истца. Обозрев фотографию, на которой отображен прежний забор, разделяющий участки сторон, свидетель пояснила, что в указанный период времени участки № и № разделяло деревянное ограждение в виде штакетника, которое находилось вплотную к колодцу, расположенному на участке №. Существующие в настоящее время, ограждение в виде сетки рабицы, расположено не в месте расположения прежнего забора, ограждение сдвинуто на участок №, принадлежащий истцу.

При этом свидетель, не могла пояснить по вопросу нахождения фактической смежной границы на протяжении длительного времени (более 15 лет), так как пользовалась участком истца только в течение пяти месяцев в 2009 году.

Свидетель ФИО7, пояснила, что длительное время пользовалась участком №, собственниками которого являлись ее родители до 2013 года, помнит, как проходила историческая граница между участками сторон. При обозрении фотографии, на которой отображен прежний забор, разделяющий участки сторон, и которую обозревал свидетель ФИО8, свидетель пояснила, что ограждение в виде штакетника находится не на прежнем месте, сдвинут в сторону участка истца. При обозрении фотографии, на которой отображен забор в виде сетки рабицы, установленный в настоящее время, свидетель разницы не увидела.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их противоречивыми, пояснения свидетелей не согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Доказательств тому, что смежная граница на протяжении длительного времени, то есть не менее 15 лет имела иное местоположение, проход на участок истца был шире, чем существует в настоящее время, суду не представлено.

То обстоятельство, что судебным экспертом сделан вывод о том, что фактическое местоположение смежной границы участков не соответствует координатам границ, содержащимся в сведениях ЕГРН, не свидетельствует о том, что при межевании участка ответчика допущена ошибка. Суд учитывает пояснения ответчика о том, что в настоящее время ею отодвинута часть забор в сторону своего участка, во избежание спора с истцом.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется прежде всего исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. И лишь в случае отсутствия такого документа, учитываются иные обстоятельства, в том числе сведения, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка, проекта межевания территории, границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В данном случае местоположение границ земельного участка ответчика определялось на основании правоустанавливающих документов, которые позволяли определить смежную границу участков.

Оценив все представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, государственные акты на земельные участки, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, не допущено реестровой ошибки. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.В. Магденко