Решение № 2-2701/2017 2-2701/2017~М-2544/2017 М-2544/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2701/2017

Дело № 2 – 2701 / 2017 Принято в окончательной форме 04.12.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителя истца ФИО1 по ордеру (л.д. 6а),

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1 города Ярославля» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «ПАТП-1 г. Ярославля» компенсации морального вреда в размере 75000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование иска указано, что 19.04.2017 в районе <адрес> водитель АО «ПАТП-1 г. Ярославля» ФИО4, управляя автобусом <данные изъяты>, гос. рег. знак <***>, принадлежащим ответчику, осуществляя высадку пассажиров, не убедился, что условия безопасности перевозки пассажиров обеспечены, допустил зажатие руки ФИО3 дверями автобуса и начал движение, протащив ФИО3 по асфальту, а затем уехал с места дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.09.2017 водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Размер компенсации морального вреда истец определяет исходя из серьезности полученных травм, длительности периода восстановления, неспособности вести привычный образ жизни и обслуживать себя с учетом возраста (истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения), шока от произошедшего, болевого синдрома.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовала, о времени и месте его проведения извещена. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, до настоящего времени она не оправилась от перенесенных травм. Моральные страдания истца связаны с болью от полученных травм и невозможностью вести привычный образ жизни.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает фактические обстоятельства дела, однако ответственность должен нести сам работник, размер компенсации морального вреда является завышенным. Работник на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении № 5-743/2017 в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании п. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.09.2017 (дело № 5-743/2017 л.д. 62-64), ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Указанным постановлением установлено, что 19.04.2017 в период с 15 часов 27 минут до 15 часов 47 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО4, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п.п. 22.4, 22.7 Правил дорожного движения РФ осуществлял высадку пассажиров, не убедившись, что условия безопасности перевозки пассажиров обеспечены, допустил зажатие руки пассажира ФИО3, после чего начал движение с неплотно закрытыми дверями, протащив пассажира ФИО3 по асфальту. В результате данного ДТП ФИО3 причинена повлекшая кратковременное расстройство здоровья (не свыше трех недель) и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровью сочетанная травма обеих рук и левого коленного сустава: ссадины обеих кистей, левого коленного сустава, гематома мягких тканей левой кисти, нарушение физиологической функции движения в левой кисти и левом коленном суставе, болевой синдром.

Вышеописанные обстоятельства ДТП суд считает установленными. В судебном заседании они сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> является АО «ПАТП-1 г. Ярославля» (материалы дела № 5-743/2017, справка о ДТП – л.д. 12).

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика АО «ПАТП-1 г. Ярославля» следует, что непосредственный причинитель вреда водитель ФИО4 на момент совершения ДТП являлся работником АО «ПАТП-1 г. Ярославля» и действовал по заданию последнего (трудовой договор – л.д. 93). Оснований не доверять объяснениям представителя ответчика у суда не имеется, данные факты стороной истца не оспаривались.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст.ст. 15, 1064, ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд приходит к выводу о возникновении у АО «ПАТП-1 г. Ярославля» как работодателя ФИО4 и владельца источника повышенной опасности обязанности возместить причиненный в результате ДТП вред, независимо от вины.

На основании ст. 151 ГК РФ в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера указанной компенсации суд на основании ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ руководствуется характером причиненных истцу физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего (пол, возраст), а также требований разумности и справедливости.

В частности, суд учитывает, что согласно заключению эксперта № 1109 от 16.06.2017 (дело № 5-743/2017, л.д. 31-34) у ФИО5 имелись: <данные изъяты> и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому. Выставленный диагноз: <данные изъяты> не подтвержден объективными клиническими данными, поэтому состояние, обозначенное этим диагнозом, не подлежит экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства и последствия ДТП, учитывает, что полученная ФИО3 травма повлекла необходимость нахождения истца на амбулаторном лечении, принимает во внимание объем, характер и локализацию полученных истцом телесных повреждений, получение психологической травмы, степень вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего (пол, возраст на момент травмы – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года). При таких обстоятельствах суд полагает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда в 60000 рублей, считая, что размер компенсации, заявленный истцом, явно завышен.

В соответствии с п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 88 от 06.08.2017 (л.д. 10).

Учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в одном судебном заседании небольшой продолжительности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «ПАТП-1 г. Ярославля» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ПАТП-1 г. Ярославля» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была излишне уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

Взыскать с Акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1 города Ярославля» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1 города Ярославля» в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб. (чек-ордер от 10.10.2017).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова