Апелляционное постановление № 22-392/2018 22К-392/2018 от 2 апреля 2018 г. по делу № 22-392/2018

Дело № 22-392/2018 Судья Клюкина Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 апреля 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Буркиной О.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Сафоновой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ШПА на постановление Ленинского районного суда *** от ***, которым ШПА отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконными действия следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО1, по допросу ШПА в качестве свидетеля и по приостановлению производства по уголовному делу ***.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав адвоката Сафонову С.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 125 УПК РФ ШПА обратился в Ленинский районный суд *** с жалобой о признании незаконными действия следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО1 по уголовному делу ***, который, не допросив его в качестве свидетеля, неоднократно приостанавливал производство по данному делу

Обжалуемым постановлением от *** суд отказал ШПА в принятии указанной жалобы.

В апелляционной жалобе ШПА, не согласившись с принятым решением, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», считает, что выводы суда о том, что он не имеет право обжалования, т.к. он не является участником уголовного судопроизводства и его заявления не могут быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, незаконны. Просит постановление суда от *** отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, *** уголовное дело ***, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке указанной статьи действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, в числе других, отказ следователя в проведении процессуальных действий по собираю и проверке доказательств.

Принимая во внимание, что допрос ШПА относится к процессуальным действиям по собиранию и проверке доказательств, жалоба на такие действия следователя, который в силу ст.ст. 17, 38 УПК РФ является самостоятельным должностным лицом, осуществляющим расследование по делу, не может являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не подлежат проверке и доводы ШПА о несогласии с действиями следователя по приостановлению производства по уголовному делу, по которому он процессуального статуса не имеет и указанные действия не затрагивают интересы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и отказал ШПА в принятии его жалобы. Данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии обжалуемого решения, не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 09.01.2018 г., которым ШПА отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО1, по допросу ШПА в качестве свидетеля и приостановлению производства по уголовному делу ***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ШПА - без удовлетворения.

Председательствующий судья- Е.Н. Хворова