Решение № 2-2141/2021 2-2141/2021~М-1389/2021 М-1389/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2141/2021

Дело № 2-2141/ 2021(УИД 44RS001-01-2020-003120-45)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при помощнике судьи Скородумове Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ФИО2о. был подписан кредитный договор № с АО «Россельхозбанк», где истец выступил поручителем. Требования кредитного договора ФИО2о своевременно исполнены не были, в результате чего для принудительного исполнения был предъявлен исполнительный лист серии ВС № от <дата>г. на сумму 74 559 руб. 21 коп., где истец выступал субсидиарным должником. В ходе исполнительного производства у истца была арестована машина Лада Веста, гос.номер О279 НХ44, в результате чего ФИО1 понёс убытки за оплату штраф стоянки. Сумма исполнительного производства была оплачена истцом полностью. Со ссылкой на нормы ст.15 ГК РФ истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2о. задолженность в сумме 79 059 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 470 руб. и оплаченную государственную пошлину в размере 2571 руб. 78 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью по изложенным в заявлении основаниям. Суду дополнительно пояснил, что при помещении автомашины на штраф стоянку, где автомашина находилась 4 месяца, акт не составлялся.

Ответчик ФИО2о. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. В предварительном судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу № исковые требования ОАО «Россельхозбанка» в лице Костромского регионального филиала ОАО «Россельхозбанка» удовлетворены. С ФИО2 Намхуда Тераш оглы и ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанка» в лице Костромского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 74 559 руб. 21 коп. С ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина по 1045 руб. 59 коп. с каждого.

Как установлено судом <дата> ОАО «Россельхозбанка» в лице Костромского регионального филиала заключило с ФИО2о. кредитный договор № в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит на неотложные нужды в размере 100 000 руб. с процентной ставкой 20% годовых. Заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты на неё <дата> В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключён договор поручительства физического лица № с ФИО1 в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать в полном объёме перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств заёмщиком.

Решение вступило в законную силу. <дата> был выдан дубликат исполнительного листа. <дата> на основании вышеназванного дубликата ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. <дата> исполнительное производство окончено в связи с выполнением ФИО1 требований исполнительного документа в полном объёме. Из представленных документов следует, что ФИО1 вся задолженность погашена.

Поскольку к ФИО1 как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика.

Исковые требования в части взыскания задолженности в размере 74 559 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании понесённых истцом ФИО1 убытков в виде оплаты стоимости стоянки арестованного автомобиля в размере 4500 руб., суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения ему убытков ели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец суду представил квитанцию о возмещении им платы за аренду стоянки за автомашину Лада Веста за период с <дата> по <дата><адрес> правоустанавливающих документов ФИО1 принадлежит автомашина марки Лада Веста.

Как следует из постановления о наложении ареста на имущества должника, <дата> судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> произведён арест имущества, принадлежащего ФИО1 <дата> ФИО1 была внесена оставшаяся сумма задолженности в размере 66 992 руб. 85 коп.

Данные обстоятельства объективно подтверждают доводы истца, что в период с <дата> его автомашина была изъята и была ему передана только после полной оплаты задолженности, а именно <дата>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что изъятие автомашины была вызвано исполнением исполнительного документа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредиту, с ответчика ФИО2о. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 4500 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом юридические услуги оказывались истцу ООО «Ваше право» на основании Договора № от <дата>г., согласно которому перечень оказываемых юридических услуг заключается в составлении проекта жалобы в ФССП, проекта жалобы в прокуратуру, проекта искового заявления в суд. Стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 20 470 руб. Юридически услуги истцу оказаны и им оплачены, что подтверждается Актом от <дата>

Принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2571 руб. 78 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Тераш-оглы о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 Тераш- оглы в пользу ФИО1 убытки в размере 79 059 руб.( семьдесят девять тысяч пятьдесят девять) руб., понесённые истцом судебные расходы в виде: оплаты услуг представителя в размере 5000( пять тысяч) руб. и государственной пошлины в размере 2571( две тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.А. Нефёдова

Решение суда принято в окончательной форме: <дата>.

Судья: Л.А. Нефёдова