Решение № 2-6580/2017 2-6580/2017~М-5804/2017 М-5804/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-6580/2017

Дело № 2-6580/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В.

с участием ответчика ФИО1,

01 декабря 2017 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 на основании заявления на получение кредита был заключен договор о предоставлении кредита № №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 78690 рублей 34 копейки сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В разделе данные о кредите заявления установлены данные о кредите: процентная ставка – 69% годовых, размер ежемесячного платежа - 5252 рубля, дата ежемесячного взноса 19 число каждого месяца. "."..г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 188147 рублей 20 копеек. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 188147 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4962 рубля 94 копейки.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ,

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 на основании заявления на получение кредита был заключен договор о предоставлении кредита №....

В соответствии с договором ответчику был предоставлен кредит в размере 78690 рублей 34 копейки сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В разделе данные о кредите заявления установлены данные о кредите: процентная ставка – 69% годовых, размер ежемесячного платежа - 5252 рубля, дата ежемесячного взноса 19 число каждого месяца.

ФИО1 предварительно ознакомлена с Правилами открытия, обслуживания счета и пользование банковской картой, Условиями предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт, Тарифами банка, о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении.

По условиям кредитования заемщик обязался перед банком осуществлять ежемесячное частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Как усматривается из расчета задолженности по состоянию на "."..г., задолженность ответчика по кредитному договору составляет 188147 рублей 20 копеек, в том числе по основному долгу в размере 72141 рубль 87 копеек, по процентам в размере 116005 рублей 33 копейки (л.д. 12-14).

Указанный расчет судом проверен, является математически верным, доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту ответчик суду не представила.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

"."..г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 188147 рублей 20 копеек (л.д. 16-18).

На основании части 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1.11 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета Банк вправе передать полностью или частично третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по Договору (перемена лица в обязательстве).

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что названное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы процентов, а также период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер процентов по кредитному договору в порядке статьи 333 ГК РФ до 50000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» основной долг по кредитному договору в размере 72141 рубль 87 копеек, проценты в размере 50000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывалось выше, график погашения кредита не составлялся, поскольку ответчик пользовалась картой в пределах установленного лимита и в ее обязанности в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт входило оплачивать минимальный платеж.

Поскольку кредитный договор заключен "."..г. на срок 36 месяцев, при ненадлежащем исполнении его условий заемщиком в период срока действия кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4962 рубля 94 копейки, которые подтверждены платежным поручением (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» основной долг по кредитному договору №... от "."..г. в размере 72141 рубль 87 копеек, проценты в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4962 рубля 94 копейки.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов на сумму свыше 50000 рублей ООО «ЭОС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение составлено 06 декабря 2017 года.

Судья: С.Г. Шестакова