Решение № 2-2415/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2415/2017

Дело № 2-2415/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, указав, что 29.07.2015 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №. Согласно п. 1.1. договора № заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег. О получении заемщиком суммы займа свидетельствует расписка о получении денежных средств, которая является приложением № к договору №. В соответствии с п. 3.2. договора № возврат суммы займа производиться наличными денежными средствами. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств заимодавцу. Сумма займа подлежит возврату заимодавцу в полном объеме одним платежом в срок, установленном договором №. Заем предоставлялся сроком на 1 год (п. 2.4. договора №). Таким образом, срок возврата займа истек 30.07.2016 г. Однако до настоящего времени сумма займа заемщиком не возвращена в полном объеме. Наряду с указанным, п. 4.1. договора № установлено, что в случае просрочки возврата займа заемщик обязан уплатить на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п. 1 ст. 395 ГК РФ, а именно 80 072, 99 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по договору № на момент обращения в суд составляет 1 080 072, 99 рублей. 26.11.2015 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №. Согласно п. 1.1. договора № заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 800 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег. О получении заемщиком суммы займа свидетельствует расписка о получении денежных средств, которая является приложением № к договору №. В соответствии с п. 3.2. договора № возврат суммы займа производиться наличными денежными средствами. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств заимодавцу. Сумма займа подлежит возврату заимодавцу в полном объеме одним платежом в срок, установленном договором №. Заем предоставлялся сроком на 1 год (п. 2.4. договора №). Таким образом, срок возврата займа истек 27.11.2016 г. Однако до настоящего времени сумма займа заемщиком не возвращена в полном объеме. Наряду с указанным, п. 4.1. договора № установлено, что в случае просрочки возврата займа заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п. 1 ст. 395 ГК РФ, а именно 84195,30 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по договору № на момент обращения в суд составляет 1884195,30 рублей, а общая сумма задолженности составляет 2 964 268, 29 рублей. ФИО1 просит взыскать со ФИО2 денежные средства в сумме 2 964 268,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 021,34 рубля.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что никаких правоотношений, кроме договоров займа имеющихся в деле, по которым ФИО2 должен был бы уплатить ФИО1 заявленную ко взысканию сумму, не существует. Договоренности по приобретению и продаже автомобилей ФИО2 за счет денежных средств ФИО1 с последующем распределением прибыли не имелось, товарищество на вере ими не учреждалось. ФИО2 действительно перечислялись денежные средства ФИО1 по чекам, имеющимся в деле, однако это были проценты по договорам займа, которые имеются в деле. О начислении процентов по данным договорам ФИО2 и ФИО1 договорись устно.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4 Ранее в судебном заседании пояснил, что им действительно были подписаны договора займа от 29.07.2015г. на сумму 1000 000 рублей и от 26.11.2015г. на сумму 1800 000 рублей. Однако денежные средства от истца по второму договору он не получал. Между ним и истцом была договоренность, что он предоставляет ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей, он (ответчик) на эти денежные средства приобретает автомобили, продает их, а прибыль они делят между собой. По первому договору займа он вернул истцу денежные средства в размере 558 500 рублей, что подтверждается операциями по перечислению денежных средств через сбербанк – онлайн. Так же часть денежных средств возвращал наличными, считает, что возвратил долг полностью, в размере 1000 000 рублей. Однако доказательств возврата долга в полном размере у него нет, т.к. ФИО1 в подтверждение ему расписки не выдавал. Не согласен с тем, что засчитать 558 500 рублей в проценты по договору займа, т.к. из условий договора следует, что заем без процентный.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что его доверитель ФИО2 не помнит обстоятельства заключения договора займа № от 29.07.2015 г., но признает, что этот договор заключал и деньги по нему от ФИО1 получал. Денежные средства ФИО2 вернул, о чем им представлены платежные документы. Займ был беспроцентный, следовательно, долг перед ФИО1 его доверителем погашен. По договору займа № от 26.11.2015 г. ФИО2 не получал денежных средств, этот договор был подписан сторонами после того, как ФИО2 не смог вернуть в срок задолженность по договору займа № от 29.07.2015 г. Сумма, на которую заключен договор №, включает в себя долг по договору № и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 807 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе рассмотрения дела установлено:

29.07.2015 г. между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег. Сумма займа предоставляется на один год, возврат производится наличными денежными средствами. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств займодавцу (п.п.1.1, 2.4, 3.2 договора).

Согласно расписке о получении денежных средств от 29.07.2015 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в соответствии с условиями договора займа № от 29.07.2015 г. и обязался их вернуть займодавцу в соответствии с условиями договора.

ФИО1 в обосновании заявленных исковых требований представил в качестве доказательства подлинники указанных договора и расписки от 29.07.2015 г., указал, что ФИО2 долг в полном объеме не возвратил, в связи с чем, оригиналы документов до сих пор находятся у него.

Ответчик ФИО2, подтвердив заключение указанного договора на указанных в нем условиях, пояснил, что возвратил ФИО1 долг в общей сумме 558500 руб., о чем представил платежные документы.

Статьей 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Обязательство, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, прекращает надлежащее исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, закон устанавливает, что подтверждением исполнения обязательства по письменному договору, каковым является договор займа, являются письменные доказательства, в частности расписки кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части.

На основании ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно платежному поручению № от 05.04.2016 г. ИП ФИО2 оплатил ИП ФИО1 за спец. одежду 50 000 руб., в связи с чем, учитывая назначение платежа, а так же то, что денежные средства оплачивались истцу как ин7дивидуальному предпринимателю, суд не принимает указанный документ в качества доказательства возврата денежных средств по договору займа № от 29.07.2015 г. ФИО1, как физическому лицу.

По чекам ПАО «Сбербанк», выданных в подтверждение совершенных онлайн операций, отправитель № карты № перечислил получателю № карты № Алексей Юрьевич А. следующие денежные средства: 11.02.2016 г. – 45000 руб., 25.04.2016 г. – 20000 руб., 14.05.2016 г. – 21500 руб., 30.08.2016 г. – 50 000 руб., 08.09.2016 г. – 30 000 руб., 11.09.2016 г. – 20 000 руб., 16.09.2016 г. – 20000 руб., 22.09.2016 г. – 20000 руб., 04.10.2016 г. – 30 000 руб., 21.10.2016 г. – 50 000 руб., 30.11.2016 г. – 100 000 руб., 31.12.2016 г. – 10000 руб., 31.01.2017 г. – 80 000 руб., 31.01.2017 г. – 12 000 руб., а всего 508 500 руб.

Стороны подтвердили в судебном заседании принадлежность № карты № ФИО2, № карты № – ФИО1 Более того, сторона истца не отрицала получение указанных денежных средств на карту, указав, что они были засчитаны в счет погашения ФИО2 процентов по договору займа № от 29.07.2015 г.

В силу ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 1 января 2001 г. составляет 100 руб.

В связи с чем, учитывая, что в договоре займа № от 29.07.2015 г. прямо предусмотрено, что проценты на сумму займа не уплачиваются (п. 3.1 договора), суд не может признать обоснованным довод истца о том, что денежные средства в размере 508 500 руб., полученные от ответчика, уплачены в счет погашения процентов по договору.

Принимая во внимания пояснения представителя истца о том, что иных обязательств между сторонами на тот момент, кроме договоров займа № от 29.07.2015 г. и № от 26.11.2015 г. не существовало, показания ответчика о том, что указанные денежные средства он перечислял истцу в счет исполнения обязательств именно по договору займа № от 29.07.2015 г., пояснения представителя истца о том, что ФИО1 денежные средства принял от ФИО2 в качестве уплаты процентов ответчиком по договору займа № от 29.07.2015 г., учитывая правовую природу договора займа № от 29.07.2015г., который является беспроцентным, суд признает установленным, что ФИО2 по договору займа № от 29.07.2015 г. оплачены денежные средства в счет погашения основного долга в размере 508 500 руб.

Доказательства в подтверждение исполнения обязательства по возврату суммы долга по договору займа № от 29.07.2015 г. в оставшейся части в размере 491 500 руб., в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа № от 29.07.2015 г. подлежит частичному удовлетворению, и с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 491 500 руб.

26.11.2015 г. между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 800 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег. Сумма займа предоставляется на один год. Возврат суммы займа производится наличными денежными средствами. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств займодавцу (п.п. 1.1, 2.4, 3.2 договора).

Согласно расписке о получении денежных средств от 26.11.2015 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 800 000 рублей в соответствии с условиями договора займа № от 26.11.2015 г. и обязался их вернуть займодавцу на указанных в договоре условиях.

ФИО1 в обосновании заявленных исковых требований представил в качестве доказательства подлинники указанных договора и расписки от 26.11.2015 г. и указал, что ФИО2 долг в полном объеме не возвратил, в связи с чем, оригинал расписки до сих пор находится у него.

ФИО2 иск не признал, указав, что фактически договор от 26.11.2015 г. заключен не был, так как денежные средства по договору не передавались, а договор является притворным – фактически он пролонгировал ранее заключенный договор займа от 29.07.2015 г. по передаче денежных средств в размере 1000 000 руб., которые он впоследствии вернул.

На основании ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами истца ФИО1 и приходит к выводу об обоснованности его требований.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Так, наличие между ФИО1 и ФИО2 обязательственных правоотношений по договору займа подтверждается предоставленными стороной истца договором займа № от 26.11.2015 г. и распиской ФИО2 от 26.11.2015 г., согласно которым ФИО2 взял деньги у ФИО1 в сумме 1800000 руб. на один год, то есть до 26.11.2016 г. Договор и расписка выполнены в печатном виде, на каждой странице договора, а также в расписке стоят подписи ФИО1 и ФИО2. Подписание указанных договора и расписки, свои подписи в них ФИО2 не оспаривал, подтвердив указанные обстоятельства.

Указанные договор и расписка от 29.11.2015 г. содержат все обязательные условия договора займа, из их текста явно следует предмет договора займа, а также кто является должником и кредитором по данному обязательству, условия обязательства, в частности срок возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

В качестве правового обоснования возражений ФИО2 указывает, что при написании расписки от 26.11.2015 г. и заключении договора займа № от 26.11.2015 г. денежные средства не передавались, документы подписаны с целью оформления продления долговых обязательства по расписке от 29.07.2015 г..

В обоснование своих возражений ФИО2 представлены в качестве доказательств договора купли-продажи транспортных средств, заключенные ФИО2 с ООО «Селаникар» в период с октября 2015 г. по сентябрь 2016 г., акты приема-передачи автомобилей, платежные документы. Между тем, никаких сведений о том, что указанные договора имеют какое-либо отношение к договору займа № от 26.11.2015 г. и правоотношениям между ФИО1 и ФИО2, в них прямо или косвенно не содержатся и сторонами не представлено.

Иных доказательств, в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ, своим доводам и возражениям сторона ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства не предоставила.

Учитывая представленные сторонами доказательства и распределение бремени доказывания по делу, суд приходит к выводу, что из содержания указанных письменных документов и сведений не следует, что денежные средства по договору займа от 6 от 26.11.2015 г. фактически не передавались, что данные договор и расписка была написана с целью прикрыть иные обязательства, и что денежные средства в различных суммах были переданы истцу в счет уплаты долга по договору займа № от 29.07.2015 г. В связи с чем, указанные доказательства не могут подтверждать безденежность или частичное исполнение обязательств ответчиком по договору займа № от 26.11.2015 г., являющихся основанием данного иска.

При таком положении, перечисленные доказательства не могут быть расценены в качестве допустимых, с достоверностью подтверждающих доводы ответчика и быть положены в основу отказа в удовлетворении требований истца, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что между сторонами ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) 26.11.2015 г. года был заключен договор займа денежных средств в размере 1800000 рублей сроком на 1 год, фактически денежные средства в размере 1800 000 руб. были переданы ФИО2 Займодатель ФИО1 утверждает, что заемщик деньги не возвратил.

Доказательства в подтверждение исполнения обязательства по возврату суммы долга по договору № от 26.11.2015 г., в нарушение требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 в суд не представлены, ФИО1 данный факт отрицал. Кроме того, ФИО2 не отрицал, что не передавал ФИО1 в возврат долга по договору займа № от 26.11.2015 г. денежные средства в размере 1800000 руб., ссылаясь на отсутствие у него таковых обязательств.

Доказательств того, что фактически стороны по делу являлись участниками товарищества на вере, объективно ничем не подтверждены, сведений о его создании, наличии учредительного договора в дело не представлены. В связи с чем, доводы представителя ответчика о его фактическом наличии не могут являться основанием для отказа в иске.

С учетом вышеприведенных норм закона, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что срок возврата займа наступил, но свое обязательство по возврату займа № от 26.11.2015 г. ФИО2 не выполнил, суд приходи к выводу об удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 суммы основного долга по договору займа № от 26.11.2015 г. в полном размере 1 800 000 руб..

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Заключенными договорами займа № от 29.07.2015 г. и № от 26.11.2015 г. не достигнуто соглашение об установлении в случае непогашения задолженности в установленные сроки (через год после заключения каждого из договоров) уплаты неустойки в определенном размере. На оборот, согласно п. 4.1 договоров, в случае просрочки возврата займа заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п.1 ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем, с учетом вышеприведенных положений ГК РФ и условий договоров, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займов в сроки, указанные в договорах, подлежат взысканию проценты, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 г. до 01.08.2016 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ, ст. 2 ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 2 ФЗ от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ", к длящимся правоотношениям по оплате процентов за пользования денежными средствами по договору займа № от 29.07.2015 г. и договору займа № от 26.11.2015 г. применяется ст. 395 ГК РФ в двух указных выше редакциях, действовавших в соответствующие периоды, за которые подлежат начислению проценты.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать со ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой займа) по договору займа № от 29.07.2015 г., с учетом просрочки возврата суммы долга, подлежащей возврату в течение года с момента заключения договора, за период с 30.07.2016 г. по 18.05.2017 г., то есть 293 дня.

Суд полагает, что просрочка заемщика ФИО2 по возврату суммы долга, действительно исчисляется с 30.07.2016 г., так как последний день возврата основной суммы долга согласно договору определен последним днем годового периода с даты заключения договора, то есть 29.07.2016 г.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными по договору займа № от 29.07.2015 г. и невозвращенными в срок, за период с 30.07.2016 г. до 18.05.2017 г. (дата заявленная истцом), с учетом погашения задолженности 11.02.2016 г. на сумму 45000 руб., 25.04.2016 г. – 20000 руб., 14.05.2016 г. – 21500 руб., 30.08.2016 г. – 50 000 руб., 08.09.2016 г. – 30 000 руб., 11.09.2016 г. – 20 000 руб., 16.09.2016 г. – 20000 руб., 22.09.2016 г. – 20000 руб., 04.10.2016 г. – 30 000 руб., 21.10.2016 г. – 50 000 руб., 30.11.2016 г. – 100 000 руб., 31.12.2016 г. – 10000 руб., 31.01.2017 г. – 80 000 руб., 31.01.2017 г. – 12 000 руб., а всего 508 500 руб., составляют 51 202,66 руб., исходя из следующего расчета: 913500 руб. х 2 дня просрочки / 366 х 7,1 % + 913500 руб. х 29 дней просрочки / 366 х 10,5 % + 863500 руб. х 9 дней просрочки / 366 х 10,5 % + 833500 руб. х 3 дня просрочки / 366 х 10,5 % + 813500 руб. х 5 дней просрочки / 366 х 10,5 % +793500 руб. х 3 дня просрочки / 366 х 10,5 % + 793500 руб. х 3 дня просрочки / 366 х 10 % +773500 руб. х 12 дней просрочки / 366 х 10 % + 743500 руб. х 17 дней просрочки / 366 х 10 % + 693500 руб. х 40 дней просрочки / 366 х 10 % + 593500 руб. х 31 день просрочки / 366 х 10 % + 583500 руб. х 1 день просрочки / 366 х 10 % + 583500 руб. х 30 дней просрочки / 365 х 10 % + 491500 руб. х 55 дней просрочки / 365 х 10 % + 491500 руб. х 36 дней просрочки / 365 х 9,75 % + 491500 руб. х 17 дней просрочки / 365 х 9,25 %, с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. - 7,10 %, ключевых ставок Банка России с 01.08.2016 г. – 10,5 %, с 19 сентября 2016 г. – 10,0 %, с 27 марта 2017 г. – 9,75 %, со 2 мая 2017 г. – 9,25 %.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать со ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой займа) по договору займа № от 26.11.2015 г., с учетом просрочки возврата суммы долга, подлежащей возврату в течение года с момента заключения договора, за период с 27.11.2016 г. по 18.05.2017 г., то есть 173 дня.

Суд полагает, что просрочка заемщика ФИО2 по возврату суммы долга, действительно исчисляется с 27.11.2016 г., так как последний день возврата основной суммы долга согласно договору определен последним днем годового периода с даты заключения договора, то есть 26.11.2016 г.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными по договору займа № от 26.11.2015 г. и невозвращенными в срок, за период с 27.11.2016 г. до 18.05.2017 г. (дата заявленная истцом), составляют 84 195,30 руб., исходя из следующего расчета: 1800 000 руб. х 35 дней просрочки / 366 х 10 % +1800 000 руб. х 85 дней просрочки / 365 х 10 % + 1800 000руб. х 36 дней просрочки / 365 х 9,75 % + 1800000 руб. х 17 дней просрочки / 365 х 9,25 %, с учетом ключевых ставок Банка России с 19 сентября 2016 г. – 10,0 %, с 27 марта 2017 г. – 9,75 %, со 2 мая 2017 г. – 9,25 %.

С заявлением о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, ФИО2 не обращался. Данные проценты суд полагает разумными, соответствующими объему защищенного права.

Оценив имеющие по делу оказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от 29.07.2015 г. подлежат частичному удовлетворению на сумму 51202,66 руб., по договору займа № от 26.11.2015 г. – полному удовлетворению на сумму 84 195,30 руб., которые суд считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 на сумму 2426897,96 руб. (491 500+1 800 000+51202,66+84195,30 руб.), со ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в возврат расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска – 18847,97 рублей на основании чек – ордера от 17.05.2017 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 491 500 руб. по договору займа № от 29.07.2015 г., сумму долга в размере 1 800 000 руб. по договору займа № от 26.11.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от 29.07.2015 г. за период с 30.07.2016 г. по 18.05.2017 г. в размере 51202 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от 26.11.2015 г. за период с 27.11.2016 г. по 18.05.2017 г. в размере 84 195 руб. 30 коп., а всего 2 426 897 (два миллиона четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 96 коп.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 847 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок семь) руб. 97 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Председательствующий Л.В. Николаева