СудАкт в соцсетях

Решение № 2-573/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-573/2017

Лаишевский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

Дело № 2-573/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Губаевой Д.Ф., при секретаре Барышевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 Ф.ча к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 3891160 рублей, в том числе, основной долг в размере 910000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1035580 рублей, пени в размере 1945580 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 27656 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор процентного займа, по которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 910000 рублей под 3% в месяц на срок два месяца до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов в конце срока договора и погашением основного долга вместе с последним платежом. Ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не произвел ни одного платежа.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 910000 рублей, сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1035580 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, которые с учетом принципа разумности истец снизил до 1945580 рублей. А всего истец просил взыскать сумму в размере 3891160 рублей. Также истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 27656 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, указал, что факт подписания договора займа ответчик не оспаривает.

Ответчик иск не признал, указав, что заем он не получал, подписал договор займа в январе 2017 года в обеспечение своих обязательств по договору подряда, заключенному с ФИО2. Решением суда денежные средства за неисполнение договора подряда с него уже взысканы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа, истец в обоснование своих требований представил договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 в долг денежную сумму в размере 910000 рублей под 3% в месяц на срок два месяца до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов в конце срока договора и погашением основного долга вместе с последним платежом (л.д. 20-22а).

В акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в этот день ФИО1 принял у ФИО2 в долг денежные средства в размере 910000 рублей согласно договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Факт возникновения между сторонами заемных отношений, имевший место в спорный период, опровергается заключением экспертов Государственного учреждения ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-62). Как следует из заключения экспертов, время выполнения подписей от имени ФИО1 в графах «заемщик» в договоре процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, графике погашения и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в документах. На момент начала исследований (ДД.ММ.ГГГГ) время выполнения указанных подписей составляет не более одного года.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты перед производством экспертизы был уведомлены под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Сторона истца результаты экспертизы в судебном заседании не оспаривала.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть заключена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно статье 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество.

В соответствии с положениями статей 158, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между сторонами в данном случае должен быть заключен в письменной форме и подписан сторонами в момент его заключения, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком условия обязательства как выражение содержания сделки, не были по правилам статей 19, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации подписаны, поскольку подписи от его имени в договоре процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, графике погашения и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ были нанесены не ранее 2016 года, то есть гораздо позднее даты заключения договора займа.

Поскольку истец настаивает на том, что заемные отношения возникли ДД.ММ.ГГГГ, когда и были переданы деньги, а ответчик указанное обстоятельство опровергает, экспертным заключением установлена иная дата составления договора процентного займа и акта приема-передачи денежных средств, в иске ФИО2 должно быть отказано.

На основании части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 42911 рублей 88 копеек (л.д. 64).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 Ф.чу в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3891160 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 27656 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 Ф.ча в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 42911 рублей 88 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.