Решение № 2-24/2020 2-24/2020(2-539/2019;)~М-503/2019 2-539/2019 М-503/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-24/2020

Дело № 2-24/2020


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 22 января 2020 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Дворядина А.А.,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к. к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 <данные изъяты>,23 руб., из которых: <данные изъяты> руб. сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб. сумма оплаты услуг ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта, 1000,00 руб. оплата за осмотр автомобиля, составление дефектовочной ведомости; <данные изъяты> руб. – почтовые расходы; 5 <данные изъяты> руб. – расходы на оплату юридических услуг; <данные изъяты> руб. – расходы на оплату государственной пошлины, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц Вито 110 CDI», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 к., под управлением супруга истца ФИО5, и автомобиля «Мазда Титан», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, было установлено, что ФИО2 управлял автомобилем без полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. На основании договора на оказание услуг №-К-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был произведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в ДТП. Согласно выводам ФИО4, изложенным в заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Вито110 CDI», поврежденного в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом была произведена оплата услуги ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта, которая согласно договору составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец указывает, что причиненный транспортному средству ущерб должен быть возмещен в размере, определенном без учета износа, то есть в размере <данные изъяты> руб., с возмещением оплаты услуг ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта по заключенному договору в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, считает, что в ее пользу следует взыскать с ответчика и оплату ООО «Сибирская аварийная служба 54» 1 000,00 руб. за осмотр автомобиля, составление дефектовочной ведомости, оплату услуг «Почты России», связанных с направлением телеграмм в адрес ответчиков с извещением их о дате и времени проведения осмотра автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Также просит взыскать в свою пользу причиненный моральный вред, поскольку семья истца была лишена возможности использовать автомобиль для ежедневных бытовых нужд, перевозки малолетних детей, поездок в магазины. Из-за произошедшего ДТП не состоялся запланированный отпуск семьи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО1 к, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в телефонограмме истец ФИО1 к. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исключить ее из участия в деле в качестве ответчика, поскольку она не является владельцем автомобиля, участвовавшего в ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признаёт неявку ответчика неуважительной, поскольку он не явился в судебное заседание по неизвестной причине, при этом каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, им не предоставлено.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Определение суда о вынесении решения в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Абзацем 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1064 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причинённого истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП, закон возлагает на виновное лицо.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Мазда Титан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежит на праве собственности ФИО3, (л.д. 60 оборот), однако в судебное заседание соответчиком ФИО3 представлен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным документам автомобиль «Мазда Титан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион был продан ФИО3 ФИО2 Доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не представлено.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, следовательно, именно он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП. Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ФИО3 у суда не имеется, так как она продала вышеуказанный автомобиль ФИО2

В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

На основании п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут на 50 километре автодороги <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем «Мазда Титан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не соблюдая дистанцию между автомобилями, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц Вито110 CDI», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, тем самым нарушив п. 9.10. ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у него отсутствовал, в связи с чем, ФИО2 постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.18).

По результатам анализа обстоятельств дорожного происшествия ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление (л.д.17), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в совершении ДТП не оспаривались его участниками в ходе рассмотрения дела.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО5 не установлено.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в «НезАвтоЭксперт». Согласно экспертному заключению 050819-К-1 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Вито110 CDI», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.94-112).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств по делу, суд находит, что действия ответчика, выразившиеся в нарушении п. 9.10. ПДД РФ привели к причинению ущерба истцу, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств и объективно соответствует механизму причинения вреда.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Суд соглашается с доводами истца о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета процента износа, поскольку применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Заключением ФИО4 «НезАвтоЭксперт» 050819-К-1 от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба в сумме <данные изъяты>. подсчитан без учета износа автомобиля «Мерседес Бенц Вито110 CDI», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что отвечает требованиям законодательства применительно к данным правоотношениям. Указанное заключение ФИО4 не вызывает сомнений у суда, поскольку выводы эксперта являются аргументированными и достоверными. Оснований не доверять указанному заключению и ставить его под сомнение у суда не имеется, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, составлено на основе результатов непосредственного осмотра транспортного средства, выводы эксперта являются ясными и понятными. Специализация и квалификация эксперта подтверждены приложенными к делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 к. в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Мерседес Бенц Вито110 CDI», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в размере <данные изъяты> руб., определённых заключением ФИО4 «НезАвтоЭксперт» 050819-К-1 от 09.082019.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, оплаты за осмотр автомобиля и составление дефектовочной ведомости, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Стоимость выполненного «НезАвтоЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8500,00 рублей, что подтверждается копией чека ИП ФИО9, а также договором на оказание услуг №-К-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,34, 73).

Стоимость оплаты за осмотр автомобиля и составления дефектовочной ведомости, составляет <данные изъяты>., и подтверждается копией чека, выданной ООО «Сибирская аварийная служба 54» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77).

Несение истцом почтовых расходов, связанных с направлением телеграмм ответчикам, подтверждается представленными суду копией чека на сумму 1 <данные изъяты>, выданного ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ за направление трех телеграмм (л.д.74), копией чека на сумму <данные изъяты> руб., выданного ПАО «Ростелеком» за направление телеграммы ДД.ММ.ГГГГ, копиями самих телеграмм, адресованных ответчикам (л.д.78-85), кассовыми чеками «Почты России» на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.86), 68,00 руб. (л.д.87), <данные изъяты> руб. (л.д.88), отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д.89, 91, 92, 93).

Указанные суммы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку, являясь виновником ДТП, данный ответчик не возместил истцу причинённый вред в добровольном порядке, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 к. <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов по оплате оценки размера ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате за осмотр автомобиля и составления дефектовочной ведомости, <данные изъяты> руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной суду квитанции №, выданной коллегией адвокатов <адрес> «Форум Сибирь» на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 к. произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП.

Исходя из сложности дела, руководствуясь принципами объективности, разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст. <данные изъяты> 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает в его пользу с ответчика ФИО2 понесённые расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Разрешая требование истца ФИО1 к. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений данной нормы права следует, что компенсации подлежит лишь моральный вред, который причинен в результате совершения действий нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях прямо предусмотренных законом. Возмещение морального вреда в результате действий повлекших имущественный вред, в частности повреждение автомобиля, законом не предусмотрено.

Таким образом, исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, претерпеванием нравственных страданий, сопряженных с невозможностью пользоваться транспортным средством, удовлетворению не подлежит.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учётом удовлетворения иска в указанном размере, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые им расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ФИО18 руб., которые подтверждены чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к. к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 к. сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаты за осмотр автомобиля, составление дефектовочной ведомости в размере <данные изъяты> руб., сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Догроуз НюТ.к. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Алтайский районный суд Алтайского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Дворядкин

Решение в окончательной форме составлено 27.01.2020.

Председательствующий А.А. Дворядкин