Решение № 2-1229/2019 2-1229/2019(2-8816/2018;)~М-8407/2018 2-8816/2018 М-8407/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1229/2019

Дело № 2-1229/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 20 мая 2019 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Таневской Э.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица Фонда капитального ремонта

многоквартирных домов Камчатского края ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО УК «Юг» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО УК «Юг» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 90 547 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., возложении обязанности выполнить ремонт кровли над квартирой № дома № по <адрес> в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указала (с учетом дополнений), что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК «Юг». С ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время в результате осадков в квартире происходят заливы, причиняя повреждения ее внутренней отделке. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с заявлением об осуществлении ремонта кровли над квартирой. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, согласно которому залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ со стороны кровли через жилые комнаты и коридор. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась к ответчику с заявлениями о ремонте кровли и осмотре квартиры в связи с заливом. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, аналогичный предыдущему. Полагает, что ответчиком нарушены нормы закона в части обеспечения благоприятных условий проживания в обслуживаемом жилом доме. Поскольку договор между ответчиком и собственниками жилых помещений является возмездным, он обязан оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома надлежащим образом. Невыполнение ответчиком обязанности по проведению профилактических осмотров, постоянному поддержанию кровли в исправном состоянии, обеспечению защиты от протечек явилось причиной проникновения влаги через кровлю. ДД.ММ.ГГГГ она уведомила управляющую компанию об обращении в оценочную компанию с предложением принять участие в осмотре квартиры. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составила 90 547 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 14 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. Причиненный моральный вред оценивает в 25 000 руб. Также просила взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и возложить на ответчика обязанность выполнить ремонт кровли над принадлежащей ей квартирой в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 01 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края и ООО «Капитал Строй».

Определением суда от 20 мая 2019 г. производство по делу в части возложении обязанности выполнить ремонт кровли над квартирой № дома № по <адрес> в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу прекращено в связи с отказом представителя истца ФИО1 от иска в указанной части.

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена, участия в судебном заседании не принимала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что управляющая компания должна была устранить причину залития в течение суток, однако никаких действий не предприняла. Доказательств наличия вины Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края ответчиком не представлено. Считает, что работники управляющей компании повредили кровлю при ее очистке от снега, ответчик пытается избежать ответственности за причиненный вред. Согласно акту обследования кровли многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, установлено ненадлежащее содержание кровли, выразившееся в виде скопления значительного слоя снега и образования наледи на карнизах кровли. Полагает, что именно ненадлежащее содержание кровли привело к проникновению осадков через гидроизоляционный слой в квартиру истца. На требованиях к ООО УК «Юг» настаивал.

Представитель ответчика ООО УК «Юг» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, согласно которым на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, последним произведен капитальный ремонт кровли жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ жилой дома после осуществления ремонта принят управляющей компанией в эксплуатацию, гарантийный срок составляет 72 месяца со дня приемки объекта, который истекает ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что надлежащим ответчиком является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, который несет ответственность за причиненный ущерб. Управляющая компания не вправе самостоятельно производить ремонт кровли жилого дома в период гарантийного срока, поскольку в ином случае это послужит причиной отказа подрядчика в выполнении своих гарантийных обязательств. Также дополнительно пояснила, что залив произошел в ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратилась в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому полагает, что ущерб в результате залива причинен в связи с проведением капитального ремонта кровли, что находится в сфере ответственности указанного Фонда. На их обращение по поводу залива квартиры истца ответа не последовало.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, указывая, что ущерб причинен вследствие некачественного оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что в соответствии с распоряжением Правительства Камчатского края от 15 июля 2013 г. № 326-П, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края является региональным оператором и создан с целью обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае. На регионального оператора возложены функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ). Региональный оператор выступает посредником между собственниками помещений, для обеспечения нужд которых проводится капитальный ремонт многоквартирного дома, и подрядными организациями, которые выполняют работы по капитальному ремонту. По результатам конкурса с победителем конкурса ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту инженерной системы отопления, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, а также кровли в многоквартирном доме № по <адрес>. Работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе кровли, в жилом доме выполнены, о чем имеется акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ Ссылается, что во исполнение своих обязанностей об организации проведения капитального ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме региональным оператором организовано проведение капитального ремонта кровли и фасада в сроки, установленные региональной программой капитального ремонта, утвержденной постановлением Правительства Камчатского края от 12 февраля 2014 г. № 74-П, а также обеспечен постоянный контроль качества его проведения на предмет соответствия строительных норм и правил. В силу п. 7.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № гарантийный срок в соответствии с п. 2 ст. 756 ГК РФ составляет 72 месяца со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. В адрес Фонда управляющая компания направляла обращения граждан о протекании кровли, устраняясь от выполнения своих прямых обязанностей, не проверяя факты, излагаемые в заявлениях собственников, не выявляя причины дефектов (неисправностей, повреждений), пришедших к причинению вреда имуществу собственников, не составляя соответствующих актов осмотра с фиксацией повреждений. Не устанавливая наличия связи между фактами причинения вреда имуществу собственников и действиями подрядной организации, выполнившей работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не обращаясь к такой подрядной организации как к лицу, причинившему вред, для принятия мер по устранению допущенных дефектов и возмещению вреда, управляющая компания направляет такие обращения в адрес Фонда необоснованно, поскольку Фонд, не располагая документальным подтверждением наличия причинной связи между причинением вреда имуществу собственников и проведением работ по капитальному ремонту, лишается возможности оказать содействие в разрешении вопросов, обозначенных в обращениях. В рамках строительного контроля и гарантийных обязательств Фондом совместно с подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход на кровлю многоквартирного дома № по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил управляющую компанию для совместного осмотра кровли, однако ее представитель не явился. При осуществлении мероприятий по обследованию кровли установлено следующее: -на всей площади крыши наблюдается слой снега высотой до 55 см.; по периметру крыши вдоль карнизных свесов наблюдается образование наледи, что является нарушением водоотведения крыши и способствует образованию застоя воды на поверхности крыши, тем самым происходит воздействие влаги на гидроизоляционный слой, что является нарушением требований ГОСТ 2678-94 «Материалы рулонные кровельные и гидроизоляционные, методы испытания по мере увлажнения покрытия». Результаты обследования указывают на ненадлежащую техническую эксплуатацию крыши, а также нарушение требований Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170 По итогам осмотра составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо ООО «Капитал Строй» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного на пятом этаже 5-этажного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Юг», что подтверждается сведениями, содержащимися в реестре лицензий субъекта Российской Федерации – Камчатского края, размещенных на общедоступном сайте http://dom.gosuslugi.ru, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В соответствии с Законом Камчатского края от 02 декабря 2013 г. № 359 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае» и распоряжения Правительства Камчатского края от 15 июля 2013 г. № 326-РП «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края» деятельность регионального оператора на территории Камчатского края осуществляет Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта Камчатского края (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №, предметом которого является капитальный ремонт объектов общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включая ремонт инженерной системы отопления, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, кровли плоской (л.д. 92-98).

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом № по <адрес> передан для производства работ по капитальному ремонту (л.д. 99), а ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию, замечаний к качеству выполненных работ по ремонту кровли данный акт не содержит (л.д. 100).

Из содержания искового заявления следует, что залив жилого помещения через кровлю дома происходит с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлением о принятии мер в связи с заливом квартиры со стороны кровли во время осадков (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ работниками управляющей компании в присутствии собственника произведен осмотр жилого помещения, в ходе которого установлен факт залива квартиры со стороны кровли через жилые комнаты и коридор, о чем составлен акт. В жилой комнате, площадью 9,9 кв.м., на потолке наблюдались следы залива в виде пятен желтого цвета размером около 0,0046 кв.м. В жилой комнате, площадью 12,4 кв.м., на потолке также наблюдались следы залива в желтого пятна и разрушение окрасочного слоя размером около 0,15 кв.м., на стене, смежной с туалетом, в виде темного пятна размером около 0,09 кв.м. В коридоре, площадью 8,9 кв.м., наблюдаются следы залива в виде желтого пятна размером около 0,0225 кв.м., вдоль потолочного плинтуса желтое пятно длиной около 1,5 м и пятно размером около 0,0016 кв.м. На момент обследования в туалете, ванной комнате и обеих жилых комнатах отсутствовало электричество (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о принятии мер в связи с заливом квартиры со стороны кровли во время осадков, указывая на отсутствие электричества в ванной и коридоре и нерабочие розетки, просила составить акт о заливе (л.д. 11).

Согласно акту осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, В жилой комнате, площадью 9,9 кв.м., наблюдаются следы залива в виде желтых пятен, на стене, смежной с туалетом, - в виде вздутие обоев. В жилой комнате, площадью 12,4 кв.м., и коридоре имелись следы залива в виде желтых пятен, в ванной и жилой комнате отсутствовало электричество (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась к ответчику с заявлением об очередном заливе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В связи с непринятием ответчиком мер по устранению причин залива, истец самостоятельно организовала осмотр жилого помещения в целях определения размера причиненного ущерба, заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ уведомив ответчика о дате и времени осмотра – в 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО Консалтинговая группа «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива водой сверху пострадала внутренняя отделка потолка и стен жилой комнаты, площадью 12,4 кв.м., внутренняя отделка потолка жилой комнаты, площадью 9,9 кв.м., и коридора, площадью 8,9 кв.м.; стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений составляет 90 547 руб. 00 коп. (л.д. 28-81).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, представителя, а также нотариальных услуг (л.д. 18-20).

Таким образом, исходя из материалов дела и пояснений сторон, суд находит факт залива принадлежащего истцу жилого помещения со стороны кровли жилого дома установленным.

Предъявляя требования к управляющей компании, истец обосновал их нарушением ответчиком законодательства в части обеспечения благополучия и нормальных жилищных условий в обслуживаемом управляющей организацией жилом доме, а именно: п. 2.3 ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6. 1.10 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч. 1, п.п. 2, 3, 4 и 11 ч. 2, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Указание истца и представителя регионального оператора на ненадлежащее выполнение управляющей организацией обязательства по устранению причин протечек кровли над квартирой истца, а также на ненадлежащее исполнение обязательств по очистке кровли от снега и наледи, в подтверждение которого представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают вину управляющей организации в причинении ущерба истцу и не свидетельствуют об отсутствии вины подрядной организации в производстве некачественного капитального ремонта кровли.

Согласно п. 7.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, гарантийный срок составляет 72 месяца со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

В п. 7.3 договора предусмотрено, что при обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее трех дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и(или) убыткам – немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков, необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ, более чем на пять рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом № по <адрес> передан для производства работ по капитальному ремонту (л.д. 99), а ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию (л.д. 100).

Таким образом, гарантийный срок работ, произведенных в рамках капитального ремонта жилого дома, в том числе его кровли, истекает ДД.ММ.ГГГГ

В связи с указанным управляющая компания при получении заявлений истца о заливе квартиры направляла их для решения вопроса об устранении причин залива в Фонд капитального ремонта Камчатского края с уведомлением об этом стороны истца, о чем свидетельствуют письма от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе предлагая истцу обратится с таким заявлением непосредственно в Фонд капитального ремонта Камчатского края (л.д. 89, 87, 88, 90, 91).

Как видно из сообщения Фонд капитального ремонта Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «<данные изъяты>» в рамках гарантийных обязательств выполнило ремонт кровли жилого дома № по <адрес>, в районе квартир №№ (л.д. 135, 136).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, представителями Фонда капитального ремонта Камчатского края, ООО «<данные изъяты>» и ООО УК «Юг» произвели осмотр крыши жилого дома, в ходе которой установлено, что она находится в удовлетворительном состоянии, повреждений, отслоений кровельного материала не обнаружено. Над квартирой № установлен дополнительный верхний слой, на котором вздутий, повреждений и отслоений также не имеется, доступ в квартиру № не предоставлен в связи с отсутствием жильца (л.д. 156-157).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что повреждения, имевшиеся в квартире истца, образовались в связи с длительным заливом от протечки кровли, начавшимся с ДД.ММ.ГГГГ г., ввиду некачественно выполненного капитального ремонта. Достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений вышестоящего суда следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя управляющей компании об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ответчиком ущерба, причиненного в результате залива квартиры, поскольку к настоящему времени гарантийный срок работ по проведенному капитальному ремонту общего имущества жилого дома, включая его крышу, не истек.

Учитывая, что залив в квартире истца начался с ДД.ММ.ГГГГ г. (в отсутствие снежного покрова кровли), акт от ДД.ММ.ГГГГ, установивший наличие на всей площади крыши слоя снега высотой до 55 см; по периметру крыши вдоль карнизных свесов - наледи, заслуживает внимание, но не опровергает доводов ответчика о причинении ущерба истцу в результате ненадлежащего капитального ремонта кровли многоквартирного дома. Каких-либо иных доказательств того, что протечка произошла по вине управляющей компании (из-за ненадлежащего содержания многоквартирного дома) материалы дела не содержат.

В этой связи доводы представителя Фонда капитального ремонта Камчатского края причинении истцу ущерба вследствие некачественного оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также самоустранении управляющей компании от выполнения своих обязанностей по решению вопроса об установлении причин залива жилого помещения и их устранению являются необоснованными.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 90 547 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на при-надлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя услуг в ходе рассмотрения дела судом не установлено, суд находит требование истца о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Ввиду указанного, также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб. в силу положений ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ООО УК «Юг» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 90547 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, требования о возмещении судебных расходов на проведение независимой экспертизы 14000 руб., оплату услуг представителя в размере 25000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 г.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-1229/2019