Решение № 2А-1212/2024 2А-1212/2024~М-870/2024 М-870/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2А-1212/2024

УИД 74RS0032-01-2024-001647-82

Дело № 2а – 1212/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Рафиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском к административному ответчику Администрации Миасского городского округа о:

- признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, территория Коллективного сада «Надежда», земельный участок НОМЕР, выраженного в письме от ДАТА НОМЕР;

- обязании ответчика утвердить схему расположения указанного выше земельного участка в порядке перераспределения, общей площадью 753 кв.м., по следующим координатам: точка н1 х-591800, 08, у-2231686, 32; точка 2 х-591800, 24, у-2231686, 75; точка 3 х -591800, 03, у-2231709, 48; точка 4 х - 591781, 97, у-2231717, 47; точка н5х -591779, 22, у-2231717, 47; точка 6х-591770, 63, у-2231696, 08; точка н1х-591800, 08, у-2231686, 32.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежит указанный выше земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, территория Коллективного сада «Надежда», НОМЕР. Между участком истца и участком с кадастровым номером НОМЕР, образовалась чересполосица. ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью. 753 кв.м., путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР. Оспариваемым решением от ДАТА истцу было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка по причинам наличия признаков реестровой ошибки, не соответствия схемы расположения земельного участка её форме, формату или требованиям к её подготовке, что истец полагает не соответствующим действительности, поскольку имеет место чересполосица, сама схема исполнена в соответствии с предъявляемыми требованиями (л.д. 4 – 8).

Стороны и (или) их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Терра», СПК «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель Администрации МГО полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно плану земхозустройства Коллективного сада «Надежда», между участком истца и иным смежным участком отсутствует чересполосица и имеются признаки реестровой ошибки в местоположении границ испрашиваемого участка (л.д. 43).

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела (паспорт истца, свидетельство о праве на наследство, выписки из ЕГРЮЛ, заявление истца, письмо ответчика от ДАТА, схема расположения земельного участка, межевой план, скриншот кадастровой карты, реестровое дело и др.) следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, территория Коллективного сада «Надежда», НОМЕР. Согласно публичной кадастровой карте, между участком истца и участком с кадастровым номером НОМЕР, образовалась чересполосица. ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью. 753 кв.м., путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, и приложил схему расположения земельного участка.

Письмом от ДАТА НОМЕР истцу было отказано в перераспределении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, так как согласно плану земхозустройства Коллективного сада «Надежда», между участком истца и иным смежным участком отсутствует чересполосица (т.е. нет свободных земель, которые можно перераспределить); так же имеются признаки реестровой ошибки (спорный участок с южной стороны покрыт растительностью и не используется, границы на местности не обозначены, здания и сооружения отсутствуют). Истцу рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру по вопросу установления наличия (устранения) реестровой ошибки (л.д. 9 – 33, 39 – 42, 45 – 54, 71 – 77, 95 – 184).

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 20.05.2024 года по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения наличия (отсутствия) реестровой ошибки и чересполосицы в фактическом местоположении спорного земельного участка (л.д. 86 – 87).

Из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА следует, что по координатам, внесённым в ЕГРН, участки с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР не являются смежными – между границами указанных участков имеет место чересполосица.

Установить границы участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР в соответствии с требованиями земельного законодательства по правоустанавливающим и иным документам, по границам, существующим на местности более 15 лет, не представляется возможным.

Кроме того, взаимное местоположение границ участков по сведениям ЕГРН противоречит Плану землеустройства коллективного сада «Надежда», утв. Постановлением Главы г. Миасса Челябинской области от 10.06.1997 г. № 913-1. С учетом данных обстоятельств сделать вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, а так же о способе её устранения, не представляется возможным.

Экспертом установлен вариант изменения границ участка с кадастровым номером НОМЕР по сведениям ЕГРН с целью устранения имеющейся чересполосицы с границами участка с кадастровым номером НОМЕР. Для устранения имеющейся чересполосицы в сведениях ЕГРН между границами земельных участков необходимо определить общую площадь участка с кадастровым номером НОМЕР с учетом изменения границ 734 кв.м., и внести сведения об указанных экспертом в экспертном заключении координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (л.д. 190 – 217).

Судебная экспертиза определения границ спорного земельного участка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ: экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими соответствующую квалификацию, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 190).

Экспертное заключение мотивировано, последовательно и логично, содержит подробное описание процесса проведенного исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению.

Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.

В соответствии с требованиями КАС РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным и доказанным факт того, что местоположение границ спорного участка по сведениям ЕГРН противоречит Плану землеустройства коллективного сада «Надежда», утв. Постановлением Главы г. Миасса Челябинской области от 10.06.1997 г. № 913-1, в связи с чем сделать вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, а так же о способе её устранения, не представляется возможным. Для устранения имеющейся чересполосицы в сведениях ЕГРН между границами земельных участков необходимо определить общую площадь участка с кадастровым номером НОМЕР с учетом изменения границ 734 кв.м., и внести сведения об указанных экспертом в экспертном заключении соответствующих координатах характерных точек границ спорного земельного участка.

Надлежащих доказательств обратному в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку административный истец обжалует отказ Администрации МГО в перераспределении своего земельного участка по конкретным (указанным им в заявлении) характерным точкам границы участка, которые фактически не являются достоверными (заключение эксперта).

В этой связи отказ Администрации МГО в перераспределении земельного участка истца по указанным ФИО1 характерным точкам фактически является правильным (не смотря на наличие чересполосицы и не подтверждение факта наличия реестровой ошибки).

Правильный по существу отказ истцу в перераспределении земельного участка по истребуемым истцом границам (испрашиваемые ФИО1 границы земельного участка (с конкретными характерными точками границы участка) не соответствуют действительным характерным точкам, о чём прямо указано судебным экспертом), не может быть отменён только по формальным основаниям (ссылка Администрации МГО на иные причины отказа в перераспределении участка, а не на установленные судом в действительности причины).

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

Подпунктом 3 пункта 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Следовательно, не является возможным образование спорного земельного участка в истребуемых истцом границах и площади 753 кв.м. по конкретно указанным истцом точкам координат, поскольку в данных границах участок истцу предоставлен быть не может по указанным выше основаниям.

В этой связи оспариваемый истцом отказ Администрации МГО в перераспределении земельного участка является законным, оснований для признания его не законным не имеется.

Оснований для возложения на ответчика обязанности утвердить схему расположения спорного земельного участка истребеумой ФИО1 площадью 753 кв.м., по конкретно указанным истцом точкам координат, так же не имеется.

Административный истец не лишен возможности обратиться в Администрацию МГО с самостоятельным заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с учетом варианта, предложенного судебным экспертом и подробно описанным в экспертном заключении (определить общую площадь участка с кадастровым номером НОМЕР с учетом изменения границ 734 кв.м., и внести сведения об указанных экспертом в экспертном заключении координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, по указанным экспертом координатам).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении всех административных исковых требований ФИО1 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о: признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, территория Коллективного сада «Надежда», земельный участок НОМЕР, выраженного в письме от ДАТА НОМЕР; обязании Администрацию Миасского городского округа Челябинской области утвердить схему расположения указанного выше земельного участка в порядке перераспределения, общей площадью 753 кв.м., по следующим координатам: точка н1 х-591800, 08, у-2231686, 32; точка 2 х-591800, 24, у-2231686, 75; точка 3 х -591800, 03, у-2231709, 48; точка 4 х - 591781, 97, у-2231717, 47; точка н5х -591779, 22, у-2231717, 47; точка 6х-591770, 63, у-2231696, 08; точка н1х-591800, 08, у-2231686, 32, отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение суда составлено 15.11.2024 года.