Решение № 2-124/2026 2-124/2026~М-9/2026 М-9/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-124/2026

Дело № 2-124/2026

УИД 91RS0013-01-2026-000014-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2026 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Боденко А.Б., при секретаре – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо – ФИО3,

установил:

истец обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просит суд, взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей в размере 539 623 (пятьсот тридцать девять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 792 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 минут на а/д Алушта-Судак-Феодосия 12 км + 200 м ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, нарушив безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, является истец, ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9984 845235 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована ФИО5 в Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ТТТ №.

На день дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250,00 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800,00 рублей.

В целях определения размера ущерба, причинённого транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 обратилась к эксперту-технику ФИО4

Согласно выводу эксперта-техника, отраженному в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № НТЭ-25-067, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 539 623,95 рублей.

Истец полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, кроме того, истец просить суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца, действующий на основании доверенности, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, указав, что против принятия заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом в адрес суда возвращен почтовый конверт с отметкой «за истечением сроков хранения», причин отсутствия не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом в адрес суда возвращен почтовый конверт с отметкой «за истечением сроков хранения», причин отсутствия не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Кировского районного суда Республики Крым в Интернет-портале.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.11.2025 года в 10 час. 30 минут на а/д Алушта-Судак-Феодосия 12 км + 200 м ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, нарушив безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алушта, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в нарушении требования п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алушта, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, причинен материальный ущерб.

Собственником автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, а также карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, а также карточкой учета транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, управляющего автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО5 обратилась к эксперту технику ФИО4, для проведения независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №.

Так, согласно экспертного исследования № НТЭ-25-067 от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемые затраты на ремонт но указанным расценкам (с учётом округления) составили 539 600,00 (пятьсот тридцать девять тысяч шестьсот рублей, ноль копеек), размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа и округления) составили 360 100,00 (триста шестьдесят тысяч сто рублей, ноль копеек).

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертом техником ФИО4

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские по права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 2109 находился под управлением ответчика ФИО3, однако собственником данного автомобиля является ФИО2.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что между ФИО3 и ФИО2 заключался какой либо договор на передачу автомобиля во владение и пользование.

Доказательств, что вышеуказанным автомобилем ФИО3, завладел противоправно также суду не представлено.

Доказательств, что ответственность ФИО3, а также ФИО2, застрахована в соответствии с договором ОСАГО суду также не представлено.

ФИО2, являясь собственником автомобиля ВАЗ 2109, должен действовать добросовестно и разумно, осмотрительно и ответственно, передавая источник повышенной опасности другому лицу (ФИО3) без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом из установленных по делу обстоятельств следует, что при непредставлении ответчиком доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3, как водителя, и ответчика ФИО2, как собственника автомобиля, застрахована не была. Следовательно, передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик ФИО2, знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности.

Поскольку собственником и законным владельцем автомобиля является ответчик ФИО2, то передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому и он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Более того, поскольку в нарушение требований Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО2, не застраховал свою ответственность как владельца транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <***> перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности ее поведения, то именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку в случае, если бы он надлежащим образом исполнял свои обязанности как собственника транспортного средства и застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, то бремя возмещения ущерба легло бы на страховую компанию.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчиков в дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждается данными постановления об административном правонарушении и материалами дела.

Суд также отмечает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с без учета износа автомобиля, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 49 разъясняет, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98,103 ГПК и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 оплаченные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15792 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233–235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО5, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Нижегородской области, код подразделения №) стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № в размере 539 623 (пятьсот тридцать девять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 792 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 00 копеек, а всего 555415 (пятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста пятнадцать) рубля 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Б. Боденко