Апелляционное определение № 33-2830/2026 от 27 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2830/2026

УИД 36RS0001-01-2025-002671-07

Строка 2.212


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина Д.А.,

судей Анисимовой Л.В., Бондаренко О.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи АнисимовойЛ.В.,

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об исключении из числа наследников,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Павловского районного суда Воронежской области отДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Лесных Р.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, просила установить, что ФИО3, в отношении которого оспорена актовая запись об отцовстве ФИО5 к ФИО6 вынесенным решением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> народного суда <адрес> о признании записи об отцовстве ФИО5 в актовой записи о рождении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ - недействительной и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст. ФИО10 <адрес> является одним и тем же лицом, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в ст. ФИО10 <адрес>; исключить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. ФИО10 <адрес> из числа наследников после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. После смерти ФИО4 открылось наследство, наследниками которого являются: супруга - ФИО1 и дети - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (мать ФИО1); ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать ФИО6), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать ФИО6). Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является сыном наследодателя ФИО5, что подтверждается решением <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО5 реализовал свое законное право, оспорил в судебном порядке отцовство в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО5, несмотря на то, что имеется решение <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 подал заявление о вступлении в наследство на имущество ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к нотариусу ст. ФИО10 <адрес> ФИО18 с заявлением об исключении ФИО3 из числа наследников на основании решения <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО3 не является сыном наследодателя ФИО5, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ был дан отказ, причина отказа разногласие в дате рождения ФИО3, в решении суда указана дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в заявлении о принятии наследства поданного от ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После того, как истцу стало известно о подаче ответчиком заявления нотариусу о вступлении в наследство после смерти ее супруга, ее сын ФИО17 подал заявление в ЗАГС <адрес> об исправлении или внесении изменения в запись акта гражданского состояния в соответствии с решением <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на что ему было отказано ДД.ММ.ГГГГ по причине обращения ненадлежащего лица. Также было указано, что в решении суда и в актовой записи имеются расхождения, как было выяснено расхождения в дате рождения ФИО3, который действительно родился ДД.ММ.ГГГГ, а в решении <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указана дата рождения с опиской ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства указывают на недобросовестность ответчика, который знает, что он не является сыном ФИО5, ответчик не общался с наследодателем, никогда не считал ФИО5 отцом.

Решением Павловского районного суда ФИО11 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении, что ФИО3, в отношении которого оспорена актовая запись об отцовстве ФИО5 к ФИО6, вынесенным решением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> народного суда <адрес> признана запись об отцовстве ФИО5 в актовой записи о рождении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ – недействительной, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст. ФИО10 <адрес> является одним и тем же лицом, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в ст. ФИО10 <адрес>; об исключении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. ФИО10 <адрес> из числа наследников после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ оказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Павловского районного суда ФИО11 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом выбран неверный способ защиты права, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении описки в решении <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Статья 200 ГПК РФ не содержит указание на правопреемство. К тому же народные суды СССР были упразднены. ФИО1 обращалась в суд с заявлением об исправлении описки, в удовлетворении заявления было отказано. <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для удовлетворения требований ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО19, действующая на основании ордера и доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после его смерти открылось наследство (л.д.22-23, 96-153).

С заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО5 обратились: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу станицы ФИО10 <адрес> ФИО18 подано заявление от ФИО1, в котором она просила исключить ФИО3 из числа наследников в связи с отсутствием документов, подтверждающих его родственные связи с ФИО5 (л.д.17).

В ответе на заявление ФИО1 нотариус станицы ФИО10 <адрес> ФИО18 сообщила, что в решении <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано о признании недействительной записи об отцовстве у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что ведет к разногласию в дате рождения в свидетельстве о рождении ФИО3, выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с/администрацией <адрес>, серия № № (л.д.19).

По сообщению отдела ЗАГС администрации <адрес> №ДД.ММ.ГГГГ/422 от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве Отдела записи актов гражданского состояния <адрес> имеется запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ст-ца ФИО10, выдано свидетельство серия V-АН № от ДД.ММ.ГГГГ Отец – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт рождения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по Отделу ЗАГС не зарегистрирован (л.д.155).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего решения суда. Истец не лишен (правопреемник, наследник) возможности обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об исправлении описки в решении <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела копии записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что матерью ФИО3 является ФИО6, отцом – ФИО5 (л.д. 188).

Регистрация ребенка осуществлялась ФИО10 народных депутатов <адрес> на основании заявления матери ФИО6

При этом в актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ сведения об отце указаны на основании свидетельства о заключении брака (запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 47 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент рождения ФИО3, происхождение ребенка от родителей, состоящих между собой в браке, удостоверяется записью о браке родителей.

В соответствии со статьей 49 Кодекса о браке и семье РСФСР отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

Лицо, записанное в качестве отца или матери ребенка, вправе оспорить произведенную запись в течение года с того времени, когда ему стало или должно было стать известным о произведенной записи. Если к этому времени лицо, записанное отцом или матерью, являлось несовершеннолетним, годичный срок исчисляется со времени достижения им восемнадцати лет.

<адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО6 об оспаривании отцовства. Запись об отцовстве ФИО5 в актовой записи о рождении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной (л.д.62).

Поскольку актовая запись о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует, судебная коллегия считает, что в решении <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительной записи об отцовстве ФИО5 в актовой записи о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допущена описка в дате рождения ФИО3.

Определением Шолоховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об исправлении описки, допущенной в решении <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено, поскольку истец не являлась стороной по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 об оспаривании отцовства.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Шолоховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В принятии заявления ФИО1 об исправлении описки в решении <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционном определении Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мотивом подачи заявления об исправлении описки послужила необходимость наследника защитить свои права.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Поскольку ФИО5 умер в 2024 году, не является отцом ФИО3 на основании решения <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО3 не является наследником после смерти ФИО5

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 (л.д. 101).

Таким образом, права истца как наследника на получение наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО5 нарушаются.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установленные по делу обстоятельства напрямую затрагивают права и законные интересы истца как наследника имущества, оставшегося после смерти ФИО5, а отсутствие родственных отношений между ФИО5 и ФИО3 не порождает для последнего каких-либо прав и обязанностей по отношению к имуществу умершего ФИО5 и, как следствие, ответчик ФИО3 не может быть наследником первой очереди по закону после смерти ФИО5

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об исключении ФИО3 из числа наследников с вынесением в указанной части нового решения об исключении ФИО3 из числа наследников по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Павловского районного суда ФИО11 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об исключении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. ФИО10 <адрес> из числа наследников после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Принять в данной части новое решение.

Исключить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. ФИО10 <адрес> из числа наследников после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ