Апелляционное определение № 33-5911/2025 от 7 декабря 2025 г.

Дело № 33-5911/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6179/2025 по апелляционной жалобе заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН<***>) об отмене решения Финансового уполномоченного от <.......> №<.......>- отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ФИО4 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от <.......> №<.......>, в случае отказа в удовлетворении требований об отмене решения, снизить размер, взыскиваемых по решению суда убытков, до лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что что решением финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от <.......> №<.......> рассмотрении спора между ФИО4 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было постановлено: взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 344 142, 28 рубля. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением по следующим основаниям: размер страхового возмещения строго ограничен страховой суммой, которая в соответствие со ст. 7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 рублей. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков статьями 15, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (статья 3). <.......> страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 155 944,50 рубля, что подтверждается платежным поручением <.......>. <.......> страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 96 879 рублей, что подтверждается платежным поручением <.......>. <.......> страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 5 634,22 рубля, что подтверждается платежным поручением <.......>, <.......>, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 258 457,72 рублей. Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 141 542, 28 рублей. Вместе с тем Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 344 142, 28 рублей, исходя из разницы между действительным размером ущерба, определенным экспертным путем в сумме 602 600,00 рублей (при предельном размере страхового возмещения 400 000,00 рублей), и выплаченным страховым возмещением в размере 258 457,72 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика и противоречит изложенным выше нормам материального права при рассмотрении финансовым уполномоченным в силу части 1 статьи 15 Федерального закона от <.......> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей.

Представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование», заинтересованные лица ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен заявитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В апелляционной жалобе заявитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя ФИО7 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.07.2025 года по делу №2-6179/2025 и принять по делу новое решение, которым отменить решение финансового уполномоченного от <.......> №<.......> /л.д.38-42 т.2/.

В доводах жалобы указывает, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, с учетом общего размера выплаченного страхового возмещения 258 457,72 рублей, размер убытков подлежащих возмещению составляет 141 542,28 рублей, вместе с тем, финансовый уполномоченный взыскал со страховщика убытки в размере 344 142,28 рублей, исходя из разницы между действительным размером ущерба определенным экспертным путем в сумме 602 600 рублей (пи предельном размере 400 000 рублей) и выплаченным возмещением в размере 258 457,72 рублей, что превышает лимит страховщика и противоречит нормам материального права.

Считает, что страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике, соответственно потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Указывает, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом полагает, что взыскание со страховой компании убытков, определяемых по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, является неверным.

Считает, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой методике без учета износа.

Также считает, что возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, возможно только после предоставления потерпевшим доказательств фактического самостоятельно произведенного ремонта транспортного средства, при этом финансовым уполномоченным и судом не установлено и из материалов дела не следует, что заявитель самостоятельно произвел ремонт поврежденного транспортного средства.

Представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование», заинтересованные лица ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела <.......> произошло ДТП с участием транспортного средства <.......>, госномер <.......>, под управлением ФИО8, транспортного средства <.......>, госномер <.......>, принадлежащим ФИО4 и под управлением ФИО9 и автомобиля <.......>, госномер <.......>, под управлением ФИО10.

Данное ДТП произошло по вине ФИО8.

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингоссстрах», ответственность ФИО11 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность ФИО10 в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом (л.д.29 т.1) и не оспаривается в судебном заседании.

<.......> ФИО4 обратилась с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (л.д.70-71 т.1).

<.......> по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства ФИО4, о чем составлен акт осмотра (л.д.227-228 т.1).

<.......> страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 155 944,50 рубля, что подтверждается платежным поручением <.......> (л.д.64 т.1).

<.......> страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 96 879 рублей, что подтверждается платежным поручением <.......> (л.д.66 т.1).

<.......> страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 5 634,22 рубля, что подтверждается платежным поручением <.......>, <.......> (л.д.68 т.1). Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 258 457,72 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, вступившим в законную силу, ФИО4 в иске к ФИО8 отказано. Данным решением установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ненадлежащим образом исполнило обязанности по организации восстановительного ремонта автомашины, в связи с чем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязана возместить ФИО4 убытки, размер убытков был определен в размере 602 000 рублей (л.д.121- 125).

Решением финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от <.......> №<.......> с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы в пользу ФИО4 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 344 142, 28 рубля (602 000 – 258 457,72) (л.д. 14-25 т.1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного, поскольку страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 не исполнил, следовательно, потерпевший имеет право на полное возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору ОСАГО. При этом, размер данных убытков может превышать стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и соответственно для отмены или изменения решения финансового уполномоченного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Так, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего, (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. N 41-КГ24-58-К4).

В данном случае было установлено, что страховщиком не был надлежащим образом организован ремонт транспортного средства потерпевшего, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у финансового уполномоченного при рассмотрении заявления потребителя имелись основания для взыскания убытков.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма подлежащих взысканию убытков не ограничивается размером лимита страхового возмещения, предусмотренного п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем, что обязательство ПАО «Группа Ренессанс Страхование» из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, страховая компания обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости транспортного средства.

Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а, исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления своего транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и соответственно размер убытков не может быть ограничен в отличии от страхового возмещения по договору ОСАГО лимитом ответственности 400 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что убытки могут быть взысканы только при наличии доказательств фактически понесенных расходов на произведенный ремонт, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.