Решение № 2-3613/2025 2-3613/2025~М-3113/2025 М-3113/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-3613/2025

УИД: 66RS0044-01-2025-005480-94

Дело № 2-3613/2025

Мотивированное заочное
решение суда изготовлено 17 декабря 2025 года.

(с учетом выходных дней 06.12.2025, 07.12.2025, 13.12.2025, 14.12.2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 03 декабря 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3613/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Адвентура» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Адвентура» /далее по тексту ООО Туристическая компания «Адвентура»/ о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору реализации туристического продукта № 1017 от 31.07.2025 в размере 215 340 рублей, взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 245 487 руб. 60 коп., взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1020 руб. 08 коп..

Определением Первоуральского городского суда от 12.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Библио-Глобус Туроператор»/л.д.2-3/.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, истец ФИО2 указал, что взыскание денежных средств в их с истцом ФИО1 пользу должно производится в солидарном порядке.

Истец ФИО2 суду пояснил, что 30.07.2025 он и ФИО1 внесли предоплату за тур в ООО Туристическая компания « Адвентура» согласно договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, 25.08.2025 была внесена оставшаяся часть в размере 105 340 рублей.

В соответствии с вышеуказанным договором № от 31.07.2025 они с ФИО1 должны были вылететь <данные изъяты>

Изначально стоимость тура составляла 219 870 рублей, однако из-за изменения курса, стоимость тура составила 215 340 рублей.

27.09.2025 от менеджера ООО Туристическая компания «Адвентура» ФИО1 пришло сообщение о переносе тура на 01.10.2025. Однако 30.09.2025 им с ФИО1 снова не прислали каких-либо документов. При общении между ФИО1 и менеджером ООО Туристическая компания «Адвентура», последняя указала на возможность вылета 04.10.2025. Однако ФИО1 в связи со сложностями на работе не смогла бы вылететь в указанную дату. В связи с чем была достигнута устная договоренность о вылете на 04.11.2025, однако к указанной дате они снова не получили никаких документов, представитель ответчика отказывался предоставлять им номер брони. При этом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснилось, что денежные средства со стороны турагента не были переданы туроператору.

В связи с вышеизложенным просил взыскать с ООО Туристическая компания «Адвентура» солидарно в его пользу, а также в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору в размере 215 340 рублей.

Дополнительно истец ФИО2 указал, что переговоры между ними и представителем ответчика велись длительное время, в адрес ответчика посредством электронной почты, почтовым отправлением, направлением сообщения в мессенджере ВатСап направлялась досудебная претензия, однако данная претензия была оставлена без ответа, в связи с чем также просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 245 487 руб. 60 коп., а также сумму штрафа в размере 50 % от предъявленных требований.

Кроме того, в результате того, что их отдых с ФИО1 не состоялся, они испытывали морально-нравственные страдания, переживали происходящие, так как хотели провести время вдвоем, отдохнуть. Размер морального вреда они оценивают в размере 50 000 рублей, данную сумму просят взыскать с ответчика.

Также для защиты своего нарушенного права они с ФИО1 были вынуждены обратиться за получением юридической помощи, стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей, также им и ФИО1 были понесены почтовые расходы на общую сумму 1020 руб. 08 коп. данные денежные средства также просил взыскать с ответчика в их с ФИО1 пользу.

Истец ФИО1 поддержала пояснения данные истцом ФИО2 суду пояснила, что ранее они с ФИО2 уже обращались к менеджеру, которая курировала их по туристскому продукту (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), ранее каких-либо проблем не возникало. В данном случае ответчик не возвращает им деньги уплаченные по договору, до обращения в суд они пытались неоднократно перенести дату поездки, однако вылет к месту отдыха так и не состоялся по неизвестным для них с ФИО2 причинам. На основании изложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик -представитель ООО Туристическая компания «Адвентура» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д. 66/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчик ООО Туристическая компания «Адвентура» извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО Туристическая компания «Адвентура» в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо – представитель ООО «Библио-Глобус Туроператор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д. 65 оборот/. Заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг») применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ), туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) инымзаказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменное предложение заключить договор будет принято путем выполнения действий, направленных на его исполнение (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2025 между ООО Туристическая компания «Адвентура» в лице директора ФИО6 «Агентство» и ФИО2 «Заказчик» был заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого Агентство обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Везде, где по тексту Договора указан Заказчик, имеются ввиду также третьи лица, в интересах которых действует Заказчик, сопровождающие его (сопровождаемые им) лица, в том числе несовершеннолетние. Задание Заказчика и требования Заказчика к туристскому продукту отражены в заявке на бронирование туристского продукта (п.2.1.).

Туристский продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям Заказчика, формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № к настоящему договору. Данный Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Заказчику во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед Заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги(п.2.2.).

Согласно п. 4.1.1 Агентство обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

Передать туроператору полный пакет документов, подготовленный Заказчиком и переданных им Агентству, для оформления въездной визы (если содействие в подготовке документов на визу входит в состав услуг по Заявке), в сроки установленные туроператором.

Согласно копии листа Бронирования (Приложение № к договору №) состав тура следующий: <данные изъяты>. Туроператор Библио Глобус ТК, количество человек 2 (ФИО1, ФИО2), дата 29.09.2025-12.10.2025 (13 ночей). Трасфер <данные изъяты> стоимость тура составила 219 870 рублей /л.д.27/.

Согласно п. 1 договора, при заключении Договора Заказчик вносит аванс, необходимый для начала исполнения Агентством договора.

Полная оплата цены Договора должна быть произведена Заказчиком в срок, указанный в Заявке (п.2).

Согласно п. 3 договора, полная цена Договора указывается в Заявке. Все виды платежей по настоящему договору производятся в рублях.

Расчеты между Агентством и Заказчиком производятся путем внесения Заказчиком денежных средств в кассу Агентства, кассу уполномоченного банка, либо в безналичной форме (п.4)/л.д.20/.

Истцом ФИО2 обязательства по договору о реализации туристского продукта № от 31.07.2025 исполнены в полном объеме, денежные средства в общем размере 215 340 рублей (в судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что из-за изменения курса, стоимость услуг по договору составила 215 340 рублей ) перечислены ответчику ООО Туристическая компания «Адвентура», что подтверждается чеком по операции от 30.07.2025 на сумму 110 000 рублей, чеком по операции от 25.08.2025 на сумму 10 340 рублей/л.д.13, 14/.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной АО «Альфа-Банк» выпиской о движении денежных средств/л.д.57-62/

Однако, как следует из материалов дела, данный тур, указанный в договоре о реализации туристского продукта № от 31.07.2025 не состоялся, в связи с чем, 15.10.2025 истец ФИО2 направил в адрес турагента ООО Туристическая компания «Адвентура» претензию с требованием забронировать и оплатить пакетный тур с 05.11.2025 по 23.11.2025, аналогичный указанному в заявке на бронирование к договору №. По достижении договоренности и согласования условий просил выслать дополнительное соглашение к договору. В случае неудовлетворения претензии указал, что будет вынужден обратиться в суд, где помимо всего прочего им будут заявлены требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда/л.д.29/. Ответа на данную претензию не последовало, доказательств иного материалы дела не содержат, учитывая, что досудебная претензия была направлена также посредством мессенджера Ватсап в адрес представителя ответчика/л.д.45/.

Как следует из ответа на судебный запрос от ООО «Библио-Глобус Туроператор» № от 27.11.2025, ООО «Библио-Глобус Туроператор» не получало от ООО Туристическая компания «Адвентура» запросов на бронирование туристского продукта в интересах истцов/л.д.64/.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент самостоятельно несут ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из анализа правоотношений, сложившихся между турагентом, туроператором и истцами, как потребителями туристских услуг, с учетом отсутствия доказательств подачи ответчиком заявки на бронирование тура для истцов и ее подтверждения, доказательств перечисления оплаты данного продукта на счет туроператора в отсутствие договорных отношений между ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ООО «Туристическая компания «Адвентура», суд приходит к выводу о том, что ответственным за неоказание туристических услуг является турагент ООО «Туристическая компания «Адвентура».

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 215 340 рублей, с турагента, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении заявки на туристический продукт, его формирование, оплаты.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Денежные средства в размере 215 340 рублей подлежат солидарному взысканию с ответчика в пользу истцов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения услуги в размере 245 487 руб. 60 коп..

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Как установлено судом, 15.10.2025 истец ФИО2 направил посредством мессенджера ВатСап, посредством электронной почты досудебную претензию в адрес ответчика/л.д. 32,45/.Ответа на данную претензию не последовало.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истцов, так 10 день с момента получения досудебной претензии будет являться 27.10.2025, следовательно в период с 27.10.2025 по 03.12.2025 размер неустойки составит 245 487 руб. 60 коп., учитывая, что цена договора составила 215 340 рублей, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма неустойки в размере 215 340 рублей.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере 215 340 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства по договору реализации туристского продукта, доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено. О снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика солидарно в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 215 340 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей установлен судом. При этом суд приходит к выводу о виновном нарушении ответчиком прав истцов, доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, период нарушения прав, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца основаны на положениях закона «О защите прав потребителей» на ответчике лежит бремя доказывания факта надлежащего исполнения договора, отсутствие нарушений прав истца как потребителя.

В связи с удовлетворением судом исковых требований истцов, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 230 340 рублей, расчет которого произведен следующим образом: (215 340 + 215 340 +30 000)/2

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

К издержкам в соответствии с абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является

Из материалов дела следует, что 28.10.2025 между ФИО1, ФИО2 «Заказчики» и ФИО5 «Исполнитель» был заключен договор № оказания юридических услуг.

В соответствии с предметом договора, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать нижеперечисленные юридические услуги: оказание юридической консультации, анализ правовой ситуации, подготовка и подача искового заявления в суд общей юрисдикции, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором/л.д.33-34/.

Согласно акта об оказании услуг от 05.11.2025, стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 рублей/л.д.68/.

Факт оплаты денежных средств по договору № от 28.10.2025 подтверждается копией квитанции от 28.10.2025 на сумму 10 000 рублей/л.д.35/.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов, понесенных истцами судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, объем выполненной представителем работы полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 10 000 рублей является разумной.

В связи с чем с ответчика солидарно в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также стороной истца были понесены почтовые расходы в общем размере 1020 руб. 08 коп., что подтверждается почтовой квитанцией от 07.11.2025 на сумму 558 руб. 04 коп./л.д.8/, почтовой квитанцией от 07.11.2025 на сумму 462 руб. 04 коп./л.д.10/.

Таким образом, поскольку указанные расходы понесены истцом для реализации своего права на защиту, суд признает их судебными издержками, они подлежат взысканию с ответчика солидарно в пользу истцов в заявленном размере, то есть в размере 1020 руб. 08 коп..

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы как потребители освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 267 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Адвентура»/ИНН <***>/ солидарно в пользу ФИО1/<данные изъяты>/, ФИО2/<данные изъяты>/ денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта № от 31.07.2025 в размере 215 340 рублей, неустойку в размере 215 340 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 15 000 рублей, штраф в размере 230 340 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1020 руб. 08 коп..

Остальные исковые требования ФИО1, ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Адвентура»/ИНН <***>/ в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 16 267 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская