Решение № 2-337/2017 от 7 июля 2017 г. по делу № 2-337/2017

Гражданское дело № 2-337/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино 07 июля 2017 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаглина Е.А. к Околоеловой (Румянцевой) И.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов,

установил:

Жаглина Е.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик взяла у истца в долг деньги в сумме 60700 рублей сроком до /дата/, о чем была составлена расписка. Указанная в расписке сумма истцу до настоящего времени не возвращена. Просит суд взыскать с ответчика Околоеловой (Румянцевой) И.Н. сумму основного долга 60700 руб., проценты за пользование займом 11494,60 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства 4577,4 руб., а также судебные расходы.

Истец Жаглина Е.А.. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие истицы.

Ответчик Околелова (Румянцева) И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что она с /дата/ у Жаглина Е.А. в качестве продавца в магазине ООО «Жаглина Е.А.». В /дата/, когда она находилась на сессии, в магазине была совершена кража. После совершения кражи неизвестными лицами в ООО «Жаглина Е.А.», она никакого участия в инвентаризациях и ревизиях не принимала, сумма ущерба ей не известна. В /дата/ истец по делу провела в ООО «Жаглина Е.А.» инвентаризацию и по её результатам предъявил ей недостачу. В период работы продавцом у истицы она (ответчик) брала продукты «под запись», в долг, в магазине по месту работы. За период её работы у истицы у неё периодически выявлялась недостача. В /дата/ она уволилась из ООО «Жаглина Е.А.». В /дата/ с целью получения трудовой книжки от Жаглина Е.А. истец написала ответчику расписку на 60700,00 руб., к написанию которой её понудила Жаглина Е.А.. Фактически указанные денежные средства от Жаглина Е.А. не получала. Вместе с тем, пояснила суду, что правильность произведенного расчета суммы, предъявленной к взысканию, она не оспаривает, но, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что /дата/ между истом Жаглина Е.А. и ответчиком Околеловой И.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала, а ответчик получила сумму займа в размере 60700 руб. и обязалась вернуть предоставленную ей денежную сумму в срок до /дата/, о чем ответчиком была составлена расписка, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Выданная Околеловой И.Н. расписка, по своей форме и содержанию соответствуют требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ, предъявляемым к договорам займа.

Околелова И.Н. в связи с вступлением в брак с ФИО7 изменила фамилию на Румянцеву, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2).

Доказательств исполнения ответчиком Околоеловой (Румянцевой) И.Н. обязательств по возврату сумм займа соответствующих порядку, предусмотренному п. 2 ст. 408 ГК РФ, суду не было представлено. Кроме того, ответчица сама не отрицала того, что на дату рассмотрения спора судом, денежные средства по расписке ею истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности, заявленных истцом требований, о взыскании с ответчицы денежных средств договору займа от /дата/, в размере 60700,00 руб.

При этом, довод ответчика о написании расписки под влиянием угрозы суд находит подлежащим отклонению, поскольку по факту применения истцом к ответчику угрозы, последняя, как следует из её объяснений, в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обращалась, уголовное дело по данному факту не возбуждалось. Угроза истца о невыдаче трудовой книжки, как мера понуждения ответчика к написанию расписки, о чем указывала ответчик в судебном заседании, также не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.к. никаких обращений по данному факту в контролирующие и надзирающие органы по обеспечению защиты прав работников в результате незаконных действий со стороны работодателя не было, что подтверждается объяснениями самой ответчицы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с /дата/ по /дата/, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 с. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Доводы ответчицы о безденежности договора займа и заключения его под влиянием угрозы невыдачи трудовой книжки истцом ответчику в результате расторжения трудового договора, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств данных доводов ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, в качестве подтверждения передачи денежных средств ответчику истцом представлен в материалы дела оригинал расписки от /дата/, составленной Околоеловой (Румянцевой) И.Н., в которой она собственноручно указала, что взяла в долг у Жаглина Е.А. 60700 рублей, которые обязалась выплатить до /дата/.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Таким образом, поскольку рассматриваемые правоотношения по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникли до /дата/, то до указанной даты они подлежат расчету исходя из учетной ставки банковского процента, а с /дата/ - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма процентов за пользование займом за период с /дата/ по /дата/ составляет 11494,6 руб.

Учитывая, что денежная сумма – 60700 рублей не возвращена ответчиком до настоящего времени требования истца о взыскании процентов за пользование займом заявлены правомерно, в связи с тем, что расчет истцом произведен до /дата/ с учетом ставки банковского процента, а с /дата/ исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с Околоеловой (Румянцевой) И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным. Возражений, относительно правильности произведенного истцом расчета суммы процентов за пользование займом, ответчиком суду не представлено. Таким образом, размер, подлежащих уплате ответчиком процентов за пользование займом за период с /дата/ по /дата/ составляет 11494,60 руб.

Истцом также заявлены требования о выплате процентов за неисполнение денежного обязательства за период с /дата/ по /дата/.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В связи с тем, что ответчиком до даты, указанной в расписке - /дата/, сумма долга не возвращена до настоящего времени, истцом правомерно начислены проценты за неисполнение денежного обязательства за период с /дата/ по /дата/.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма процентов за пользование займом за период с /дата/ по /дата/ составляет 4577,40 руб. Расчет произведен в соответствии с ключевой ставкой, установленной банком России, действовавшей в соответствующие периоды, судом проверен и признан арифметически верным. Возражений, относительно правильности произведенного истцом расчета суммы процентов за неисполнение денежного обязательства, ответчиком суду не представлено.

Истцом по делу также были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг – 5000 руб.

Расходы истца подтверждаются соглашением от /дата/, квитанцией № от /дата/.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд исходит из того, что судебные расходы в размере 5000 рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости, а так же соразмерными работе, проведенной представителем по делу.

В связи с удовлетворением иска, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2503 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Жаглина Е.А. к Околоеловой (Румянцевой) И.Н.