Постановление № 1-196/2019 1-57/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-196/2019

Дело №1-57/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2020 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.

при секретаре Давлетовой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Хусаинова Н.Р.,

адвоката Макушевой Т.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь в спальной комнате <адрес> РБ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что не имеет законных прав и оснований распоряжаться чужим имуществом, тайно похитил с тумбы ноутбук марки «Lenovo» модель «100-15IBY» стоимостью 13665 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму 13665 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением. При этом потерпевшая суду показал, что ноутбук ей возвратили, подсудимый причиненный ущерб ей возместил в полном объеме, принес ей свои извинения, претензий у нее к подсудимому нет.

Заявление потерпевшей ФИО1 приобщено к материалам уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Макушева Т.А. против прекращения в отношении подсудимого ФИО2 уголовного дела за примирением с потерпевшей не возражают. Им разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не реабилитирует подсудимого и это ими осознанно.

Государственный обвинитель по делу Хусаинов Н.Р. с ходатайством потерпевшей ФИО1 не согласился, предложил суду ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением отклонить, мотивируя тем, что подсудимый совершил преступление и должен понести наказание соразмерное содеянному, поскольку в случае прекращения производства по делу не будут достигнуты цели уголовного преследования.

Заслушав потерпевшую ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Макушеву Т.А., мнение государственного обвинителя по делу Хусаинова Н.Р., исследовав и оценив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшей ФИО1, о прекращении уголовного дела отношении подсудимого ФИО2 за примирением, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как было указано выше, подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением. При этом потерпевшая суду показал, что ноутбук ей возвратили, подсудимый причиненный ущерб ей возместил в полном объеме, принес ей свои извинения, претензий у нее к подсудимому нет.

Преступление, которое совершил подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим; вину свою признал полностью; в содеянном раскаялся; примирился с потерпевшей и полностью возместил причиненный ей ущерб, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 за примирением с потерпевшей.

При этом, суд учитывает то, что в п.1 и подпунктах «а,б» п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обращено внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

В статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ, впервые совершившим преступление, следует считать, в частности, лицо:

- совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни заодно из которых оно ранее не было осуждено;

- предыдущий приговор, в отношении которого, на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

Поскольку подсудимый ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и полностью возместил причиненный ей вред, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению за примирением с потерпевшей.

Доводы государственного обвинителя Хусаинова Н.Р. о том, что подсудимый совершил преступление и должен понести наказание соразмерное содеянному, поскольку в случае прекращения производства по делу не будут достигнуты цели уголовного преследования, суд находит несостоятельными, поскольку из смысла действующего уголовного и уголовно – процессуального законодательства следует, что потерпевший сам определяет критерии возмещения причиненного ему ущерба и в зависимости от этого ходатайствует о прекращении уголовного дела или уголовного преследования за примирением с подсудимым.

При таких обстоятельствах, оснований для отклонения ходатайства потерпевшей ФИО1, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением подсудимого с потерпевшей, в том числе и по доводам государственного обвинителя, нет.

При этом, суд учитывает и то, что в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим не допускается лишь, если обвиняемый против этого возражает, в связи, с чем доводы государственного обвинителя о несогласии с ходатайством потерпевшего суд находит несостоятельными и не влекущими его отклонение.

Суд считает возможным вещественное доказательство по делу: ноутбук марки «Lenovo» в комплекте с зарядным устройством, хранящийся у потерпевшей ФИО1, оставить у нее по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, ч.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшим (ст.25 УПК РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу: ноутбук марки «Lenovo» в комплекте с зарядным устройством, хранящийся у потерпевшей ФИО1, оставить у нее по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов

Подлинник постановления подшит в уголовном деле №1-57/2020 Давлекановского районного суда РБ.