Решение № 12-2/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 12-2/2026

Дело № 12-2/2026 УИД 51 RS0019-01-2026-000041-85


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

г. Полярные Зори 26 февраля 2026 года

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Буткевич К.М., в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, в интересах ФИО2, на определение инспектора группы ДПС отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Полярнозоринский» ФИО3 от 18.01.2026 об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы ДПС отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Полярнозоринский» ФИО3 от 18.01.2026 ФИО2 за нарушение п.10.1 ПДД РФ признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Ввиду отсутствия нормы, предусматривающей административную ответственность за нарушение указанного пункта ПДД РФ (не предусмотрено статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях), в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением защитник ФИО2 – адвокат Луньков М.Н., действующий на основании ордера от 27.01.2026 №** (л.д.5), обратился с жалобой, в которой просил указанное определение отменить.

В обоснование жалобы указано, что инспектором группы ДПС отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Полярнозоринский» ФИО3 вывод о вине в совершении дорожно-транспортного происшествия и установления факта нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ ФИО2 является необоснованным и не подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – Луньков М.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, а также о том, что по его ходатайству судебное заседание организовано с использованием системы ВКС, установленной на базе Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела по факту ДТП №**), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 данного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из определения инспектора группы ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО3 от 18.01.2026, 17.01.2026 в 23 часа 20 минут на 1184 км + 600 м автомобильной дороги «Кола» водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак №** ФИО2, двигаясь со стороны г. Санкт-Петербург в сторону г. Мурманска, не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, допустил занос автомобиля, не справился с управлением, совершил съезд в правый по ходу движения кювет.

В исследованном определении в описательно-мотивировочной части содержится указание о том, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

При этом, указанным определением инспектора группы ДПС отдела ГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" от 18.01.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, должностное лицо ГИБДД указало о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия следует считать нарушение водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, о смыслу указанных норм вопрос о виновности ФИО2 выяснению не подлежал, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена ответственность за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Рассматривая настоящую жалобу на вышеназванное определение, судья приходит к выводу о необходимости исключения из определения выводов о виновности ФИО2 в совершении 17.01.2026 в 23 час. 20 мин. дорожно- транспортного происшествия (съезде автомобиля, под управлением ФИО2 в правый по ходу движения кювет), в связи с нарушением последним пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемом определении инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" фактически решен вопрос о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах жалоба защитника ФИО2 – адвоката ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению, из определения надлежит исключить вышеуказанные суждения о виновности ФИО2, допустившего нарушение пункта 10.1Правил дорожного движения, в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, в интересах ФИО2, на определение инспектора группы ДПС отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Полярнозоринский» ФИО3 от 18.01.2026 об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении удовлетворить частично.

Определение инспектора группы ДПС отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Полярнозоринский» ФИО3 от 18.01.2026 об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из определения указание на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия следует считать нарушение водителем автомобиля *** государственный регистрационный №** ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.М.Буткевич