Постановление № 5-527/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 5-527/2018

Дело № 5-527/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ул. Елькина, 76, город Челябинск 21 сентября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Домбровский П.С. единолично при секретаре Кудашевой В.В., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Савюк О.В.,

потерпевших Б.А.М., Н.Ю.А.,

рассмотрев в помещении Советского районного суда г. Челябинска дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил

В 22-00 час. 05.05.2018 г. водитель ФИО1 у дома 67 «п» по ул. Героев Танкограда в г. Челябинске, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, не учел интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, в результате чего совершил наезд на препятствие, нарушив тем самым п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего пассажиру Н.Ю.А. причинен легкий вред здоровью, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, пассажиру Б.А.М. причинен вред здоровью средней тяжести, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал в полном объёме, пояснил, что двигался со скоростью, не превышающей 60 км/ч, в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Газели, который создал ему помеху при перестроении, в результате чего он уходил от столкновения. От дачи пояснений по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия отказался, подтвердив свои объяснения, данные при производстве административного расследования.

Из объяснений ФИО1, данных при производстве административного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что около 22-00 час. 05.05.2018 г. он, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, с пассажирами Б.А.М. и Н.Ю.А., двигался по ул. Героев Танкограда со стороны ул. Северный Луч в направлении ул. Механическая в правом ряду со скоростью 80 км/ч. В левом ряду попутно двигался грузовой автомобиль «фура», который он стал опережать. В этот момент он увидел, что впереди «фуры» двигается автомобиль Газель, которая с левого ряда стала перестраиваться в правый ряд. Он затормозил, от чего его автомобиль стало «тянуть» вправо. После чего право переднее колесо наехало на бордюр, автомобиль выехал за переделы проезжей части и совершил наезд на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия его пассажиры получили травмы и были госпитализированы.

Защитник Савюк О.В. в судебном заседании пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он п. 10.1 Правил дорожного движения не нарушал, двигался со скоростью 60 км/ч. Водитель Ф.А.М. начал перестраивается и тем самым создал помеху ФИО1, который стал уклоняться от удара и выехал за пределы проезжей части. Считает, что имеется вина Ф.А.М., в действия которого усматриваются нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения.

Потерпевшие Б.А.М. и Н.Ю.А. в судебном заседании не настаивали на назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, пояснили, что ФИО1 правил дорожного движения не нарушал, двигался со скоростью 60 км/ч. Водитель Газели выскочил перед их автомобилем, расстояние было маленькое, ФИО1 уходил от удара.

Из оглашенных объяснений потерпевших Б.А.М. и Н.Ю.А., данных ими при производстве административного расследования, следует, что около 22-00 час. 05.05.2018 г. они находились в качестве пассажиров в автомобиле Лада Гранта, за управлением которого был ФИО1 Двигались по ул. Героев Танкограда в правом ряду, и они увидели как автомобиль Газель с левого ряда стал смещаться в их полосу. ФИО1 затормозил и принял вправо, чтобы избежать столкновения, в результате чего их автомобиль врезался в дерево. После дорожно-транспортного происшествия Б.А.М., и Н.Ю.А. госпитализировали.

Оглашенные объяснения потерпевшие Б.А.М. и Н.Ю.А. подтвердили в полном объеме.

Несмотря на позицию ФИО1, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в котором отражено нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано место наезда автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на препятствия, со схемой водитель ФИО1 согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе, замечаний и возражений от него не поступило; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Н.Ю.А. в мае 2018 года имела место одна ушибленная рана в лобной области головы, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня включительно, потому относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Б.А.М. в мае 2018 года имел место закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правой верхней конечности без смещения костных отломков, данное повреждение повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, потому относится в категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Иные процессуальные документы по настоящему делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы ФИО1 и его защитника Савюк О.В. о том, что ФИО1 не нарушал правила дорожного движения признаются судьей несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

Общее требование, содержащееся в п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, состоит в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 22-00 час. 05.05.2018 г. водитель ФИО1 у дома 67 «п» по ул. Героев Танкограда в г. Челябинске, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, не учел интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, в результате чего совершил наезд на препятствие, в результате чего потерпевшему Н.Ю.А. причинен легкий вред здоровью, потерпевшей Б.А.М. причинен вред здоровью средней тяжести.

Между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступлением опасных последствий в виде причинения потерпевшим легкого вреда и вреда здоровью средней тяжести усматривается прямая причинно-следственная связь.

Доводы защиты о том, что водителем Ф.А.М. допущены нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья не вправе давать правовую оценку действиям другого водителя, а также обсуждать вопрос о его виновности.

К показаниям потерпевших Б.А.М. и Н.Ю.А. судья относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Потерпевшие Б.А.М. и Н.Ю.А. в силу дружеских отношений с ФИО1 заинтересованы в благоприятном исходе дела для последнего, давая такие показания, они создают условия для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Ответственность за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, руководствуясь положением ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных правонарушений, судья приходит к выводу о том, что окончательное наказание по настоящему делу должно быть назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

При этом судья учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности.

Исходя из характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного и его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, учитывая мнение потерпевших, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку такое наказание будет соответствовать целям предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за совершение которого с применением положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по указанным реквизитам:

<данные изъяты>

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (по адресу: <...>, каб. 105).

Разъяснить ФИО1, что в соответствии ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья П.С. Домбровский