Апелляционное определение № 33-3805/2026 от 19 мая 2026 г.

Судья Муравлева Н.В. УИД 34RS0041-01-2025-001707-53 № 33-3805/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

судей Троицковой Ю.В., Пашковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску <.......><адрес> к ФИО1 о возложении обязанности прекратить использовать земельный участок для осуществления хозяйственной деятельности,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Троицковой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

<.......><адрес> обратился в суд к ФИО1 о возложении обязанности прекратить использовать земельный участок для осуществления хозяйственной деятельности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МО городской округ <адрес> и арендаторами ФИО1, ФИО2 был заключен договор № <...> аренды земли под жилую застройку с множественностью лиц на стороне арендатора. Согласно п. 1.1 указанного договора, арендодатель передал в аренду, а арендаторы приняли земельный участок с кадастровым номером № <...> общей площадью 730 кв.м под жилую застройку по <адрес> сроком на 49 лет.

Согласно данным Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним, договор аренды земельного участка зарегистрирован в органах Росреестра. Вид разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации индивидуального жилого дома», категория земель: земли населенных пунктов.

Однако, на протяжении длительного времени ответчик использует арендуемый земельный участок не по целевому назначению, а для осуществления хозяйственной деятельности по разведению и содержанию мелкого рогатого скота (коз). ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа за использование земельного участка не по целевому назначению. Ответчику неоднократно направлялись предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Поскольку ответчик использует арендуемый земельный участок не по целевому назначению, истец вынужден был обратиться с указанным иском в суд.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчика ФИО1 прекратить использовать земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, для осуществления хозяйственной деятельности по разведению и содержанию мелкого рогатого скота (коз), а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 30 000 рублей за неисполнение судебного акта в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, и периодически начисляемой денежной суммы в размере 10 000 рублей за каждый следующий месяц неисполнения судебного акта.

Решением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность прекратить использовать земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>, для осуществления хозяйственной деятельности и разведению и содержанию мелкого рогатого скота (коз).

С ФИО1 в пользу отдела по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> взыскана судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый следующий месяц неисполнения судебного акта в пользу отдела по управлению имуществом администрации городского округа <адрес>.

В удовлетворении требований о взыскании 30000 рублей единовременной денежной суммы отделу по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт содержания и разведения ею мелкого рогатого скота на спорном земельном участке. В решении отсутствует указание на взыскание неустойки с момента вступления решения суда в законную силу.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 просили решение суда первой инстанции отменить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав ответчика и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным округом городской округ <адрес> и арендаторами ФИО1, ФИО2 был заключен договор № <...> аренды земли под жилую застройку с множественностью лиц на стороне арендатора. Согласно п.1.1 указанного договора, арендодатель передал в аренду, а арендаторы приняли земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 730 кв. м под жилую застройку по <адрес>, сроком на 49 лет.

Данные обстоятельства подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (л.д.20,21, 23-29).

Однако ответчик использует арендуемый земельный участок не по целевому назначению, а для разведения и содержания мелкого рогатого скота (коз).

На основании обращения ФИО4 председателю комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес>, Урюпинского, Нехаевского, Новониколаевского и <адрес>ов по использованию и охране земель было произведено выездное обследование данного земельного участка, в ходе которого установлено, что на участке осуществляется хозяйственная деятельность по разведению и содержанию мелкого рогатого скота (коз). По результатам выездного обследования ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное выездное обследование земельного участка, нарушение ФИО1 не устранено. На участке осуществляется хозяйственная деятельность по разведению и содержанию мелкого рогатого скота (коз).

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с органами прокуратуры проведен внеплановый инспекционный визит с взаимодействием с контролируемым лицом, по результатам которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения. Предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ФИО1, надлежало устранить нарушение в установленном законодательством РФ порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем прекращения хозяйственной деятельности по разведению и содержанию мелкого рогатого скота (коз) на вышеуказанном земельном участке.

В установленный срок законное предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства ФИО1 не выполнила.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес>, Урюпинского, Нехаевского, Новониколаевского и <адрес>ов по использованию и охране земель в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ <.......> признана виновной в совершении указанного правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

14 июля 225 года консультантом отдела по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> ФИО5 в адрес ФИО1 также было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором ответчику предлагалось использовать земельный участок с кадастровым номером № <...> в соответствии с установленным видом его использования.

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> ФИО6 было проведено выездное обследование в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

По результатам выездного обследования выявлен признак нарушения арендатором земельного участка ФИО1 земельного законодательства по ст.8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не в соответствии с его видом разрешенного использования.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа <адрес> была истребована у ФИО1 информация по исполнению предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. Ответ на данный запрос от ответчика не поступил.

Руководствуясь подпунктом 8 пункта 1, пунктом 2 статьи 7, статьей 42 статьей 60, статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и установив, что поскольку вид разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации индивидуального жилого дома», категория земель: земли населенных пунктов, не предусматривают возможность разведения и содержания мелкого рогатого скота (коз), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт содержания и разведения ею мелкого рогатого скота на спорном земельном участке, отклоняются судебной коллегией, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание акты выездного осмотра, неоднократное привлечение ответчика ФИО7 к административной ответственности, факт нецелевого использования земельного участка нашел свое подтверждение.

Действующее земельное законодательство устанавливает правовой режим земель, который определяется целевым назначением земельного участка, состоящим из двух элементов: принадлежность земельного участка к определенной категории земель; принадлежность земельного участка к виду разрешенного использования применительно к соответствующей категории земель.

В силу статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 40, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В данном случае, разведением мелкого рогатого скота на земельном участке, для этого не предназначенном, нарушается принцип целевого использования земли.

Кроме того, Федеральный закон «О личном подсобном хозяйстве» (№ 112-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) регламентирует, что личное подсобное хозяйство может вестись только на участках, специально предназначенных для этого. Виды разрешённого использования определяются согласно классификатору, утверждённому Приказом Росреестра № П/0412 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разведение мелкого рогатого скота на земельном участке без соответствующего разрешённого вида использования нарушает нормы Земельного кодекса Российской Федерации и может быть пресечено в судебном порядке по требованию заинтересованных лиц или органов власти.

Согласно пункту 2.1.2 решения Урюпинской городской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О переименовании комитета по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> в отдел по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> и об утверждении Положения об отделе по управлению имуществом администрации городского округа <адрес>» по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> осуществляет муниципальный контроль за целевым использованием земель.

В этой связи, для защиты прав администрация отдела по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> может обратиться в суд с требованием о запрете использования участка не по назначению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения заявления о возложении обязанности на ФИО1 прекратить использовать земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>, для осуществления хозяйственной деятельности и разведению и содержанию мелкого рогатого скота (коз), учитывая, что в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, вступившее в законную силу, подлежит исполнению всеми без исключения лицами и органами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает определенный судом размер ежемесячной неустойки в размере 10 000 рублей, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу отдела по управлению имуществом администрации городского округа <адрес>, чрезмерно завышенным по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (пункт 22).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 32).

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения решения, с учетом объема удовлетворенных требований, наличия у ФИО1 третьей группы инвалидности, в силу ее пенсионного возраста, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу отдела по управлению имуществом администрации городского округа <адрес>, до 5 000 рублей за каждый следующий месяц неисполнения судебного акта.

Присуждая неустойку за неисполнение решения суда, суд первой инстанции не указал дату начала исчисления неустойки. Исходя из статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу, неустойка подлежит начислению в случае неисполнения решения суда со дня вступления его в законную силу.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу отдела по управлению имуществом администрации городского округа <адрес>, с 10 000 рублей за каждый следующий месяц неисполнения судебного акта до 5 000 рублей с указанием исчисления неустойки в случае неисполнения решения суда со дня вступления в законную силу. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2025 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

В случае неисполнения решения суда со дня вступления его в законную силу взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый следующий месяц неисполнения судебного акта в пользу <.......>

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: