Решение № 2-548/2019 2-548/2019(2-7750/2018;)~М-6610/2018 2-7750/2018 М-6610/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-548/2019

№2-548/2019 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.

при секретаре Акопян А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе противоправных действий ФИО2, направленных на хищение велосипеда и последующей попытке задержания ответчика, были разбиты очки, принадлежащие несовершеннолетнему ФИО 1, сломана охранная велосипедная цепь. В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в виде расходов на обследование и подбор линз в размере 1183 рублей, расходов на очки в размере 16980 рублей, расходов на охранную цепь в размере 980 рублей. Также действиями ФИО2 несовершеннолетнему ФИО 1 был причинен моральный ущерб, размер которого истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что сын пытался поймать преступника, получил от ФИО2 удар ногой в лицо, в результате чего были разбиты очки. Сын переживал по поводу случившегося, испытывал неудобства в связи с отсутствием очков, связанные с невозможность жить полноценной жизнью и заниматься спортом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Суд, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Советским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 часов до 19.30 часов, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь вблизи <адрес>, обнаружил велосипед марки «GT» в металлическом корпусе черного цвета, серийный номер №, принадлежащий ФИО 1, стоимостью 50 000 рублей, закрепленный к металлическому забору противоугонным устройством-цепью. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение указанного велосипеда, ФИО2, в указанное время в указанном месте, с целью тайного хищения чужого имущества, используя заранее приготовленный болторез «STAYER», начал перекусывать противоугонное средство – цепь. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены потерпевшим ФИО 1, в связи с чем, ФИО2 скрылся с места преступления.

Согласно копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах уголовного дела в отношении ФИО2, в ходе пояснений по иску о возмещении ущерба ответчик не оспаривал факт причинения ущерба потерпевшему. Гражданский иск потерпевшего был оставлен без рассмотрения.Как следует из справки ООО «Оптик-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1 имеет диагноз «миопия средней степени обоих глаз», рекомендовано постоянное ношение очков.

Учитывая изложенное, материальный ущерб в виде расходов на обследование и подбор линз в размере 1183 рублей, расходов на очки в размере 16980 рублей, в общей сумме 18163 рубля, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Несение истцом указанных расходов подтверждено чеками и товарными чеками.

Требование истца о взыскании расходов на охранную цепь в размере 980 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку согласно постановлению о прекращении уголовного дела, вещественное доказательство – противоугонное устройство для велосипеда было возвращено в распоряжение ФИО1 Доказательств его неисправности материалы дела не содержат.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер перенесенных несовершеннолетним ФИО 1 физических и нравственных страданий, вызванных необходимостью претерпевать ограничения, связанные с невозможностью ношения очков, жить полноценной жизнью, учиться и посещать спортивные секции, а также требования закона о разумности и справедливости.

Суд полагает разумным и справедливым определить денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 в размере 2 000 рублей. По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда будет соответствовать законодательно установленным принципам разумности и справедливости объему нарушенных прав истцов и обеспечит баланс прав и законных интересов сторон по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 726,52 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 материальный ущерб в размере 18 163 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иск ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 726,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь А.А. Акопян