Решение № 12-133/2023 12-4/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 12-133/2023

Дело № 12-4/2024(12-133/2023)

66MS0114-01-2023-002628-35


Р Е Ш Е Н И Е

26.01.2024 г. Березовский

Судья Березовского городского суда <адрес> Степанова О.А., при секретаре Копысове В.Ю., помощнике судьи Черепановой К.О., с участием лица, привлекаемого к административной ФИО1, защитника Татаринова А.В., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> *** рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ***

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах дата в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки « *** », государственный регистрационный знак « *** », не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что правонарушения он не совершал, поскольку в г. Березовском в обозначенное в протоколе время и месте в состоянии опьянения не находился, он осуществлял перевозку груза из <адрес> в <адрес>, о чем имеется путевой лист, накладная, выписка из книги выезда и въезда транспортного средства. Сотрудниками ГИБДД личность нарушителя не установлена, сотрудники ГИБДД введены в заблуждение, так как неизвестное лицо представилось его данными.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, обосновав позицию, изложенными в ней доводами, дополнительно пояснив, что работает у ИП *** дата осуществлял перевозку груза из <адрес> в <адрес>, о чем имеются соответствующие документы. Лицо, представившееся его данными ему незнакомо, в указанных в протоколе времени и месте не находился. Какие-либо личные документы, в том числе свое водительское удостоверение, никому не передавал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события либо состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>5, дата в 16:15 часов, по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 управлявший транспортным средством марки «Кио-Рио», государственный регистрационный знак «В585ВС/156», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.(л.д.3)

Указанные обстоятельства следуют из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования ( л.д. 5), протоколом задержания транспортного средства от дата (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), которое проходить лицо, управляющее транспортным средством отказалось.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД ФИО2, дата остановлен автомобиль *** », государственный регистрационный знак « *** », под управлением ФИО1, который находился с признаками опьянения. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, проходить медицинское освидетельствование отказался. В отношении указанного лица, установленного, как ФИО1, инспектором ГИБДД составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании инспектор ГИБДД *** пояснил, что дата нес службу по адресу:. <адрес> тракт, <адрес>, им остановлена автомашина марки « *** », государственный регистрационный знак « *** », под управлением молодого человека, личность которого установлена на основании водительского удостоверения №, выданного на имя ФИО1 По фотографии, вклеенной в водительское удостоверение подозрений в том, что лицо, управляющее транспортным средством и лицо, которому выдано данное удостоверение являются разными лицами у него не возникло, признаков подделки водительского удостоверения он не обнаружил. В информационной базе он проверил данное водительское удостоверение, где отсутствует фотография лица, кому оно выдано. Учитывая, что водитель автомашины марки « *** », государственный регистрационный знак « *** », установленный им как ФИО1, находился с явными признаками опьянения, он отстранил последнего от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался. После чего, направлял данное лицо на медицинское освидетельствование, пройти которое данное лицо так же отказалось. Затем, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а транспортное средство марки « *** », государственный регистрационный знак « *** » задержано и помещено на специализированную стоянку. Меры по обеспечения производства по делу, а так же составление протокола об административном правонарушении, осуществлялось с участием понятых, кроме того, фиксировалось с использованием видеозаписи, из которой явствует, что лицо, в отношении которого дата составлен протокол, не является ФИО1, а является иным лицом предъявившим водительское удостоверение на его имя.

Свидетель *** суду показал, что дата в 16 часов 15, находился по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, привлечен в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя автомашины марки « *** » у которого имелись признаки опьянения. Водитель отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водителя не помнит, является ли данное лицо ФИО1 сказать не может.

Допрошенный в судебном заседании *** показал, что в июле 2023 года он приобрел водительское удостоверение на имя ФИО1, через интернет, в приложении «Телеграмм». Написал неизвестному лицу о потребности в приобретении водительского удостоверения, после чего перевел 15000 тысяч рублей на счет, привязанному к номеру телефона, через приложение «Сбербанк Онлайн». Удостоверение пришло ему по почте, в него была вклеена его фотография, а биографические данные внесены полностью на ФИО1, в дальнейшем он передвигался с этим водительским удостоверением на автомобиле « *** ». дата в 16 часов 15, находился по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, где остановлен сотрудниками ДПС, так как управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При остановке он предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1, ему предложено сначала пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, а потом пройти медицинское освидетельствование, он так же отказался. Инспектор составил протоколы на имя ФИО1, он везде поставил подпись от имени ФИО1 В сентябре он данное удостоверение разрезал и выбросил.

Аналогичные обстоятельства изложены *** в объяснении от дата, где он будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщил сведения о приобретении водительского удостоверения на имя ФИО1 и его использовании, в том числе дата.

Кроме того, присутствующего в зале судебного заседания ФИО1 он видит впервые, данное лицо дата при обстоятельствах, изложенных в протоколе от дата, транспортным средством не управляло.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи явствует, что на видеозаписи в момент составления процессуальных документов дата зафиксировано иное лицо, привлекаемое к административной ответственности, не имеющее схожести с ФИО1, однако имеющее сходство с ***

Согласно представленным ФИО1 накладной, путевому листу, выписки из книги учета выезда и въезда транспортного средства дата находился на рабочем месте, осуществлял трудовые обязанности водителя « *** в <адрес> и <адрес>.

Согласно запрошенным документам из ГИБДД следует, что автомашина марки « *** », государственный регистрационный знак « *** » принадлежит *** , из карты маршрута передвижения следует, что дата указанный автомобиль находился в г. Березовском. Согласно журналу выдачи транспортного средства, автомашину со специализированной стоянки получила *** .

Исследованные судом и представленные ФИО1 доказательства, с учетом показаний свидетеля *** об обстоятельствах установления личности привлекаемого к ответственности лица *** признаются судом достоверными, оснований сомневаться в их правдивости не имеется.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что в 16 час. 15 мин. дата, по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, транспортным средством марки « *** », государственный регистрационный знак « *** », управлял *** предъявивший водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1, дата года рождения. В последующем *** не выполнил требование инспектора ДПС *** о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от дата по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Степанова