Решение № 2-330/2025 2-330/2025~М-132/2025 М-132/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-330/2025

Дело № 2-330/2025

УИД 23RS0043-01-2025-000215-42


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 03 июня 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Нестерова Д.И.

при секретаре Сазоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в производстве Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации понесенных расходов, морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации понесенных расходов, морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворены частично. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Приморско-Ахтарского районного суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Приморско-Ахтарского суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов и неустойки по день фактического исполнения. Определением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на юридические услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей. Требования представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ после предъявления исполнительного листа. Неустойка рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, размер неустойки с учетом ранее взысканной неустойки в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В этой связи истец ФИО1 просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу неустойку за нарушение прав потребителя со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В материалы дела от представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступило возражение на исковое заявление, в котором она просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при этом представитель ответчика просит в случае, если суд сочтет удовлетворит требования истца, применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, возражение представителя ответчика, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации понесенных расходов, морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации понесенных расходов, морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Приморско-Ахтарского районного суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Приморско-Ахтарского суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов и неустойки по день фактического исполнения.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на юридические услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей. Требования представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает ограничение на общий размер неустойки (пени) и финансовой санкции, которые могут быть взысканы с виновника ДТП в пользу потерпевшего физического лица. Этот размер не может превышать страховую сумму по виду причиненного вреда, установленную Законом.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкциии штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Верховный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ21-3-К1 указал, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного (решения суда), но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом «Об ОСАГО». При ином толковании потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки находится в менее выгодном положении по сравнению с потерпевшим, не имеющим такого статуса, а страховая компания получает возможность в течение длительного времени – до вынесения решения финансовым уполномоченным (решения суда) – уклоняться от исполнения обязательств по договору и неправомерно пользоваться причитающимися потерпевшему денежными средствами без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, длительного периода неисполнения требования потребителя финансовой услуги в нарушение Закона «Об ОСАГО» в установленные им сроки, независимо от промежуточных результатов рассмотрения судебного спора, решение по которому принято в пользу потребителя, с учетом заявления представителя ответчика о применении к требованию истца положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя подлежит частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий, причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающего на другие принадлежащие ему нематериальные блага. К числу нематериальных благ, состав которых определен ст. 150 ГК РФ, относятся достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, высказывание ответчиком оценочных суждений о личности истцав оскорбительной форме, унижающей ее честь и достоинство, является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсации морального вреда(ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия», ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес> набережная, <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, неустойку за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (615 дней) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда Д.И. Нестеров