Решение № 2-5129/2025 2-5129/2025~М-4545/2025 М-4545/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-5129/2025

Дело №2-5129/2025

27RS0004-01-2025-005902-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 11 ноября 2025 г.

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Федосовой Т.Г., при помощнике ФИО4, секретаре ФИО5, участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Сибирский ФИО3» о прекращении залога, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

истец в обоснование иска указала, что 04.12.2018 г. между ней (на момент заключения договора ФИО6) и ООО Микрокредитная компания «Сибирский ФИО3» заключен договор потребительского кредита N КМР-ЗН-072, в соответствии с которым ей предоставлен заем 100 000 руб., сроком на 12 месяцев, под 59,88% годовых. Обязательства по договору обеспечены договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N КМРП-ЗН/072 от 04.12.2018 г. в пользу заимодавца в отношении объекта недвижимости – квартира по адресу: <адрес>, к.н. 27:23:339:13/3373:20.

В связи с тем, что она оплату по договору не производила, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.10.2019 г. по делу N 2-3232/2019 взыскана задолженность по указанному договору в размере 79 545,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 971,97 руб., всего- 83 517,37 руб.

Исполнительный лист ответчиком не направлен на исполнение, в связи с чем, пропущен срок исковой давности 3 года, предусмотрены ч.1 ст. 196 ГК РФ.

В 2025 году, в связи с рождением ребенка, 16.10.2024 г. появилась необходимость расширения жилой площади, так как для проживания семьи из трех человек в однокомнатной квартире, общей площадью 37,1 кв.м. стало невозможным, в связи с чем, истец приняла решение продать квартиру. Для решения вопроса о снятии обременения в виде ипотеки, 15.04.2025 г. истцом направлен запрос посредством электронной почты в адрес ответчика о размере задолженности по договору займа.

В ответ на запрос главный бухгалтер ФИО2 направила справку посредством электронной почты, о задолженности по договору, на общую сумму 83 517,37 руб.

Для досудебного урегулирования вопроса о снятии обременения с квартиры, 18.04.2025 г., на ее номер телефона, посредством мессенджера WhatsApp, совершен звонок с номера телефона, который не определился. Мужчина представился руководителем ООО Микрокредитная компания «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» ФИО7 пояснил, что сумма задолженности по договору займа будет составлять согласно начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами за 5 лет и значительно превышать сумму, указанную ФИО2, и взысканной по решению суда.

18.04.2025 г. посредством мессенджера WhatsApp с официального аккаунта КПК «Первый онлайн кооператив» на номер телефона истца направлена повторная справка о задолженности по займу на общую сумму 444 606,65 руб., с начислением процентов за период с 15.08.2019 г. по 18.04.2025 г.

Указанная компания не имеет отношение к делу, договор с ней истец не заключала. О том, что на стороне взыскателя допущено процессуальное правопреемство, не знает, доказательства обратного кредитной организацией, не представлены.

После отказа в выплате указанной суммы, СМС - уведомление, поступившее от компании КПК «Первый онлайн кооператив» (справка о задолженности), удалено.

Действия по направлению справки о задолженности истец расценивает как мошеннические. Какие либо требования о взыскании долга в ее адрес не поступали, с требованиями в судебном порядке ответчик не обращался.

23.04.2025 г. посредством телефонной связи на номер истца, поступил звонок от мужчины, который представился юристом компании ООО Микрокредитная компания «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» по имени «Константин», который пояснил, что руководитель ФИО7 готов снять обременение с квартиры, если истец оплатит задолженность по решению суда от 15.10.2019 г. в размере 83 517,37 коп., для исполнения решения предоставлены личные реквизиты ФИО8, как физического лица.

Истец отказалась переводить денежные средства на реквизиты физического лица.

27.04.2025 г. на реквизиты, указанные в договоре займа, истец перечислила 83 517,37 руб., что подтверждается платежным поручением № и входящим письмом на почтовый адрес от главного бухгалтера ФИО2 с подтверждением о перечислении денежных средств на счет компании ООО Микрокредитная компания «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ».

После выплаты суммы, истцом неоднократно направлялись письма посредством электронной почты в адрес руководителя ФИО7 с просьбой снять обременение с квартиры, однако по настоящее время ответ не поступил, обременение с квартиры не снято.

Считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 83 517,37 руб., поскольку право на получение денежных средств по решению суда утрачено, в связи с истечением срока давности.

Ответчик в установленный срок не предоставил исполнительный лист к исполнению, таким образом, утратил право на взыскание задолженности. Оплата, которая ею произведена, является добровольной и безнадежной.

Просит прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры общей площадью 37,1 кв.м., к.н. 27:23:0050516:231-27/020/2018-1, по адресу: <адрес>; обязать орган регистрации прав погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры; вернуть денежные средства 83 517,37 руб. как неосновательное обогащение, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 8 799,97 руб. ; судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом предприняты меры надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. По указанному в материалах дела адресу направлено почтовое извещение, данных об ином месте жительства истцом не представлены и судом не добыты. Солгано отчету об отслеживании почтового уведомления, судебное извещение вручено адресату- 16.10.2025 г.

О перемене места нахождения ответчик суду не сообщил.

Информация о времени и месте рассмотрения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, п. 2 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в порядке заочного производства.

Истцу известны и понятны особенности заочного производства, предусмотренные ст.ст. 234 и 237 ГПК РФ.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснила, что она с целью снятия с квартиры обременения, бездействий ответчика, добровольно исполнила решение суда в соответствии, с которым с нее в пользу ООО МКК «Сибирский капитал» взыскана задолженность по договора займа, на реквизиты которые указаны в договоре займа, перевела денежные средства. До настоящего времени обременение с квартиры не снято, она не может распорядиться своим имуществом. Считает, что в связи с истечением срока исковой давности, ответчик утратил право на взыскание задолженности по решению суда, перевод денежных средств носит добровольный и безнадежный характер, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере денежных средств, которые она перевела. На данную сумму начислены проценты. В рамках рассмотренного дела, с целью исполнения требований ГПК РФ, она понесла расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По общему правилу залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 341 ГК РФ устанавливается исключение из общего правила, согласно которому законом в отношении залога недвижимого имущества может быть предусмотрено, что залог считается возникшим, существует и прекращается независимо от возникновения, существования и прекращения обеспеченного обязательства.

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон о залоге недвижимости) договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В части 2 ст. 11 Закона о залоге недвижимости определено, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абз.2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Перечень оснований прекращения залога, приведенный в п. 1 ст. 352 ГК ПРФ, с учетом разъяснений постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, является открытым.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.12.2018 г. между ФИО1 (на момент заключения договора - ФИО6) и ООО Микрокредитная компания «Сибирский ФИО3» заключен договор потребительского кредита N КМР-ЗН-072, в соответствии с которым истцу предоставлен заем 100 000 руб., сроком на 12 месяцев, под 59,88% годовых.

Обязательства по договору обеспечены договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N КМРП-ЗН/072 от 04.12.2018 г. в пользу заимодавца в отношении объекта недвижимости – квартира по адресу: <адрес>, к.н. 27:23:339:13/3373:20.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю на объект недвижимости - квартиру с к.н. 27:23:339:13/3373:20 по адресу: <адрес>, произведена государственная регистрация ипотеки от 17.12.2018 в пользу ООО МКК "Сибирский капитал", номер регистрации N27:23:0050516;231-27/020/2018-1 на срок с 17.12.2018 г. по 04.12.2019 г.

В соответствии с условиями договора залога, он прекращается прекращением обеспеченного ипотекой обязательства; в случае гибели предмета ипотеки, реализации предмета ипотеки; в случаях, предусмотренных законодательством РФ; в случаях, когда предмет ипотеки изымается у залогодателя в установленном законом порядке на основании, что в действительности собственником предмета ипотеки является другое лицо и т.п.

В связи с тем, что истец допустила нарушение по оплате договора займа, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.10.2019 г. по делу N 2-3232/2019 с ФИО1 (ФИО9) О.Ю. взыскана задолженность по договору 79 545,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 971,97 руб., всего - 83 517,37 руб.

Указанным решением установлено, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на счет ООО МКК «Сибирский капитал» в счет погашения задолженности зачислено 85 000 руб., из которых 61 161,29 руб. направлены на погашение задолженности по процентам, 3 384,11 руб. на погашение пени. Денежные средства в размере 20 454,60 руб. остались на текущем счете ответчика.

ООО МКК «Сибирский капитал» оказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно базе Индустриального районного суда г.Хабаровска, исполнительный лист по делу № 2- 3232/2019 не выдавался, ООО МКК «Сибирский капитал» с заявлением о выдачи исполнительного документа, не обращался.

По информации, содержащейся на официальном сайте УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, исполнительное производство в отношении ФИО1 (ФИО9) О.Ю. на основании решения № о взыскании задолженности по договору займа, не возбуждалось.

27.04.2025 г. на основании платежного поручения №, ФИО1 перечислила денежные средства 83 517,37 руб. по оплате договора займа КМР-ЗН-072 от 04.12.2018 г. с указанием комментария платежа «от ФИО6» на реквизиты ООО МКК «Сибирский капитал».

Согласно выписке из ЕГРН, сформированной по состоянию на 11.06.2025 г., сведения об ипотеки в пользу ООО МКК «Сибирский капитал» не погашены.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обращения к ответчику в досудебном порядке с требованием погасить сведения об ипотеки в связи с исполнением обязательства по договору.

Разрешая исковые требования в части прекращения обременения в виде ипотеки в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.н. 27:23:0050516:231-27/020/2018-1, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости в пользу ООО Микрокредитная компания «Сибирский капитал» (по договору залога недвижимого имущества ( ипотека) КМР-ЗН-072 от 04.12.2018 г. суд находит их законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом произведена уплата задолженности по договора займа, обеспеченному залогом, в размере, установленном в решении Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.10.2019 г. ( дело № 2-3232/2019), иных требований, в том числе, о взыскании процентов, ООО МКК «Сибирский капитал» к ФИО1 (ФИО9) О.Ю. не заявлены, доказательства, обратного ответчиком, не представлены.

Принимая во внимание, что истцом исполнены добровольно обязательства по договору займа, погашена задолженность, определенная решением суда от 15.10.2019 г., иных требований, в том числе, о выплате процентов, ответчиком по спорному договору займа, не заявлены, действия по погашению записи об ипотеке в ЕГРН ответчиком добровольно не совершены, требование о прекращения обременения в виде ипотеки в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ООО МКК «Сибирский капитал» неосновательное обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, при предъявлении требования о неосновательном обогащении истец должен доказать основания иска, т.е. факт получения от него ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств. В свою очередь, ответчик вправе представить свои возражения и доказательства этих возражений, в том числе, либо отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, т.е. правомерность владения указанной денежной суммой в силу закона, существующего между сторонами обязательства либо наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что перевод денежных средств в размере 83 517,37 руб. осуществлен истцом, в связи с добровольным исполнением решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.10.2019 г.

Добровольное исполнение решение суда основано на законе и судебном акте, в связи с чем, основания для признания денежных средств 83 517,37 руб., перечисленных ответчику, неосновательным обогащением, не имеется.

Доводы о пропуске исковой давности для принятия данного исполнения, пропуске срока получения и предъявления исполнительного листа к исполнению, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, он определяется в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что к числу исполнительных документов относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (части 1, 2 и 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ к числу оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства отнесено истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если такой срок не восстановлен судом.

Судом установлено, что на основании решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.10.2019 г. в пользу ООО МКК «Сибирский ФИО3» с ФИО1 (ФИО9) О.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 83 517,37 руб., 27.04.2025 г. истцом добровольно исполнено решение суда.

Принимая во внимание, что, несмотря на то, что ООО МКК «Сибирский капитал» в течение тех лет со дня вступления в законную силу решения суда, не предъявил исполнительный документ к исполнению, при этом, должником решения суда исполнено добровольно, основания для применения срока исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не имеется.

Положения ст. 196 ГПК РФ применяются при обращении лица за судебной защитой нарушенного права. В данном случае, право на судебную защиту ООО МКК «Сибирский капитал» в связи с не исполнением ФИО1 (ФИО9) О.Ю. обязанности по исполнению кредитных обязательств по договору займа, реализовано, в установленный срок исковой давности заявлено о взыскании спорной задолженности, по делу постановлено решение, которое сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, исполнено должником добровольно.

ООО МКК «Сибирский капитал» на стадии исполнения судебного акта не реализовано право на получение исполнительного документа для его предъявления к исполнению. Вместе с тем, решение суда добровольно исполнено должником (истец в настоящем деле).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд находит их законными, обоснованными и подлежавшими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу ( п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины, почтовые и иные необходимые расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина 7 000 руб., в том числе, по требованию имущественного характера - 4000 руб., по требованию неимущественного характера – 3 000 руб. на основании платежных документов от 04.08.2025 г. на сумму 4 000 руб. от 09.09.2025 г. на сумму 3 000 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что судом не установлены основания для удовлетворения исковых требований имущественного характера и признаны обоснованными требования нематериального характера, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб., расходы которые истец понесла, оплатив государственную пошлину за требования нематериального характера.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате копировальных и почтовых услуг.

Согласно платежным документам, истцом понесены расходы по оплате копировальных услуг: – 305 руб. - 04.08.2025 г., 60 руб.- 24.07.2025г., 240 руб.- 19.06.2025г, 195 руб.- 19.06.2025г, 915 руб.- 10..09.2025 г.; почтовые расходы: 30 руб.- 24.07.2025 г., 130 руб.- 24.07.2025г., 348,11 руб.- 04.08.2025г.,110 руб.- 04.08.2025г.,110 руб. - 10.09.2025 г., 351,71 руб.- 10.09.2025г., 348,18 руб.- 10.09.2025 г.

Судом признаются данные расходы необходимыми, они понесены в связи с исполнением истцом требований ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, понесены в рамках рассмотренного дела, в их обоснование представлены доказательства, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате копировальных и почтовых услуг 3 143 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Сибирский капитал» о прекращении залога, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов удовлетворить частично.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении жилого помещения- квартиры по адресу: <адрес>.н. 27:23:0050516:231-27/020/2018-1, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости в пользу ООО Микрокредитная компания «Сибирский капитал» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору залога недвижимого имущества ( ипотека) КМР-ЗН-072 от 04.12.2018 г.

Решение является основанием для погашения в едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеки.

Взыскать с ООО Микрокредитная компания «Сибирский капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( паспорт № выд. ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы 3 143 руб., расходы по оплате государственной пошлин 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г.Федосова

Решение суда в окончательном виде изготовлено 24 ноября 2025 года.