Апелляционное постановление № 22-1657/2024 от 7 мая 2024 г.

Судья Корнеенко Т.В. дело №22-1657/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 8 мая 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 мая 2024 года апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 4 марта 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>,

осужден:

по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, с установлением определенных ограничений и обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 98532 рубля, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО, поддержавшего апелляционную жалобу, возражавшего против апелляционной жалобы осужденного, осужденного ФИО1, поддержавшего свою апелляционную жалобу и не согласившегося с апелляционной жалобой потерпевшей и ее представителя, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО, выражая несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска, а также решения вопроса о вещественных доказательствах, полагают, что в данной части приговор не отвечает требованиям закона.

Отмечают, что разрешая требования гражданского иска потерпевшей и удовлетворяя его частично, суд явно занизил размер компенсации морального вреда, определенного без учета того, что ФИО1 до настоящего времени не принял мер по возмещению причиненного ущерба. Считают, что суд не в полной мере учел тяжесть наступивших для потерпевшей последствий в связи с полученными тяжкими телесными повреждениями, которые во многом изменили ее образ жизни. Потерпевшая понесла тяжелые морально-нравственные страдания, длительное время, находясь на больничной койке, лишена возможности общения с семьей, в том числе ее малолетней дочерью. Заявляют, что потерпевшая перенесла операции на костях таза, длительное время передвигалась при помощи костылей, в будущем ей предстоит длительная реабилитация, в результате операций она получила рубцы на теле. Полагают, что указанные обстоятельства не были учтены судом при определении компенсации морального вреда. Перенесенные страдания потерпевшая оценивает в размере 2000 000 рублей, полагая, что размер компенсации морального вреда должен быть увеличен.

Кроме того отмечают, что при решении вопроса о вещественных доказательствах, суд в приговоре разрешил использовать водительское удостоверение по назначению, при этом назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, что противоречит данному решению и выглядит как явная описка. В связи с чем полагают, что указанная фраза должна быть исключена из приговора.

Просят приговор изменить: увеличить размер компенсации морального вреда до 2000 000 рублей, исключить из приговора указание о разрешении использовать водительское удостоверение на имя ФИО1 по назначению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации, считает приговор несправедливым в части назначения дополнительного вида наказания. Полагает, что судом в приговоре не мотивированы выводы о возможности либо невозможности сохранения права управления транспортными средствами, данные выводы не основаны на фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании. Считает, что судом не в достаточной степени проанализированы данные о личности ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, не состоит на учетах нарколога и психиатра, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд не дал оценки признанию им вины и желанию возместить материальный ущерб потерпевшей. Заявляет, что в судебном заседании вынужден не согласиться с размером заявленных требований о компенсации морального вреда в сумме 2000 000 рублей, просил снизить его. Кроме того, просил сохранить за ним право управлять транспортным средством, поскольку занимается частным извозом такси, что является его единственным источником дохода и дает возможность возместить причиненный ущерб. В противном случае он лишен такой возможности.

Просит приговор изменить и отменить ему назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением авто-технической экспертизы и другими доказательствами по делу. Исследованным в судебном заседании доказательствам судом даны должный анализ и правильная оценка в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и является справедливым.

При этом, назначая наказание осужденному ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, данные о личности осужденного, который на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также его возраст и состояние здоровья. Судом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств суд назначил ФИО1 предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, единственно возможный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку им совершено впервые преступление небольшой тяжести.

Выводы суда о применении дополнительного наказания в приговоре приведены. В соответствии с ч.3 ст.47 УПК РФ суд пришел к выводу о назначении осужденному дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного. Данные выводы суда в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ним не имеется.

Таким образом, при назначении суд руководствовался требованиями уголовного закона. Назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, соответствует требованиям ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ.

Оснований для изменения приговора, смягчения назначенного наказания и исключения указания на дополнительное наказание, о чем просит в жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба разрешены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы потерпевшей и ее представителя заслуживают внимания.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении в сумме 300 000 рублей.

Не соглашаясь с данным решением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ возмещение морального вреда призвано отвечать цели, для достижения которой оно установлено законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

В силу ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, при определении размера компенсации морального вреда, снижая его размер до 300000 рублей, судом первой инстанции не в полной мере учтены положения вышеуказанных норм гражданского законодательства, характер полученных потерпевшей повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, степень перенесенных ей физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, исходя из доказательств, исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшей, до 500 000 рублей.

Определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, суд апелляционной инстанции, учитывает характер телесных повреждений, причиненных потерпевшей, длительность ее лечения после травмы, то обстоятельство, что здоровье потерпевшей не восстановлено до сих пор и она продолжает испытывать физические и нравственные страдания, связанные с состоянием ее здоровья.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, а также имущественное положение осужденного, не имеющего официального источника дохода, не находит оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных исковых требований потерпевшей в размере 2000 000 рублей.

Кроме того из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует исключить некорректное указание о разрешении использовать по назначению водительское удостоверение на имя ФИО1, поскольку данное решение противоречит принятому решению о лишении права осужденного заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г.Волгограда от 4 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 до 500000 (пятисот тысяч) рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о разрешении использовать по назначению водительское удостоверение на имя ФИО1 серии № <...>, № <...>.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей и ее представителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Судья / /подпись/ Руппель Е.Н.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: