Решение № 2А-918/2024 2А-918/2024~М-740/2024 М-740/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2А-918/2024

Дело № 2а-918/2024

УИД58RS0008-01-2024-001811-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 21 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Осиповой И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными постановлений и действий,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, указав, что 19.03.2024 судебный пристав вынес постановление № 332375471/5823-1 о возбуждении исполнительного производства, согласно которому ФИО3, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист (1) № ФС 042716587 от 02.11.2023, выданный органом Железнодорожный районный суд г. Пензы (Код по ОКОГУ 1400026; Адрес 440026, Россия, <...>) по делу № А55-37325, вступившему в законную силу 29.02.2024, предмет исполнения: Обязать ИП ФИО1 возвратить ООО «Маяк-Пенза» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу по адресу <...> следующее имущество «…» в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО1, <данные изъяты> «…» Постанови: 1.Возбудить исполнительное производство № 97594/24/58023-ИП в отношении ФИО2, адрес должника: <адрес>

Указанное постановление пристава является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление вынесено приставом на основании несуществующего исполнительного документа, т.к. исполнительный лист серии ФС № 042716587 не выдавался 02.11.2023 Железнодорожным районным судом г. Пензы в отношении физического лица ФИО1.

Поскольку должник по указанному исполнительному листу ИП ФИО1, ИНН <***>, адрес должника: <адрес>, в соответствии с требованиями п.1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные действия должны совершаться Ленинским РОСП г. Пензы, а не Железнодорожным РОСП г. Пензы.

25.03.2024 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 97594/24/58023-ИП. Арбитражный суд Пензенской области определением от 27.03.2024 по делу № А497ип/2024 оставил его заявление без движения, сославшись на то, что в представленном постановлении указано, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Пензы. Таким образом, ему 27.03.2024 стало известно о нарушении обжалуемым постановлением его прав и законных интересов.

В результате издания судебным приставом незаконного постановления истец был лишен права на защиту по незаконно возбужденному исполнительному производству № 97594/24/58023-ИП на основании исполнительного листа № ФС 042716587 от 04.03.2023, выданному в соответствии с решением арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 по делу № А55-37325/2022, вступившим в законную силу 29.02.2024.

Поскольку с 27.03.2024 по 06.04.2024 ФИО1 находился в ежегодно оплачиваемом отпуске, в период с 28.03.2024 по 06.04.2024 находился на территории Республики Кубы, он не мог своевременно обратиться с административным иском в Российской Федерации, в случае пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым иском, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела административным истцом требования административного иска были дополнены, указанием на то, что:

15.04.2024 судебный пристав – исполнитель вынес постановление № 334987134/5823-1 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 58023/24/358890 от 19.03.2024 – заменен орган, выдавший исполнительный документ с Железнодорожного районного суда г. Пензы на Арбитражный суд г. Самары.

15.04.2024 судебный пристав – исполнитель вынес постановление № 335065661/5823-1 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 58023/24/358890 от 19.03.2024 – взыскание судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до надлежащего исполнения обязательства исправлено на сумму долга – 46000 руб.

Указанные постановления подлежат отмене, поскольку являются незаконными, т.к. не соответствуют содержанию резолютивной части судебного акта решения Арбитражного суда Самарской области по делу № 55-37325/2022 от 02.11.2023 и содержанию исполнительного документа.

В обоих постановлениях пристав незаконно указывает сумму долга 5000 руб. и остаток неосновного долга 5000 руб. Такой долг не указан в резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области по делу № 55-37325/2022 от 02.11.2023 и в исполнительном документе серии ФС № 042716587.

В обоих постановлениях пристава указывает на возбуждение исполнительного производства № 58023/24/358890 от 19.03.2024, однако данное исполнительное производство к должнику отношения не имеет, копию указанных постановлений он не получал.

В постановлении № 334987134/5823-1 судебный пристав исправляет неверно указанный Железнодорожный районный суд г. Пензы на несуществующий орган – Арбитражный суд г. Самары.

В постановлении № 335065661/5823-1 судебный пристав ссылается на несуществующий судебный акт несуществующего судебного органа, поскольку судебного органа «Арбитражный суд г. Пензы и судебного решения № АА55-37325/2022 от 20.11.2023 не существует, что также подтверждает незаконность постановления № 332375471/5823-1 от 19.03.2024.

В постановлении № 335065661/5823-1 судебный пристав незаконно исправляет сумму долга на 46000 руб., однако, такой долг не указан в резолютивной части судебного акта (решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-37325/2022 от 02.11.2023) и в исправленном документе (исполнительный лист серии ФС № 042716587 от 04.03.2024), что также подтверждает незаконность постановления № 332375471/5823-1 от 19.03.2024.

10.04.2024 судебный пристав – исполнитель вынес постановление №333157731/5823-4 о временном ограничении на выезд должника из РФ, однако, постановлении судебный пристав не указал, какое из предусмотренных законом требование, предусмотренное ст. 67 Закона об исполнительном производстве не исполнено должником.

Административный истец ИП ФИО1, ссылаясь на положения закона об исполнительном производстве, просит суд признать незаконными: постановление № 332375471/5823-1 от 19.03.2024 о возбуждении исполнительного производства № 97594/24/58023-ИП, вынесенное судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО3; постановление № 334987134/5823-1 от 15.04.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенное судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО3; постановление № 335065661/5823-1 от 15.04.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; постановление № 333157731/5823-4 от 10.04.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом – исполнителем; бездействие судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО3, выразившееся в непринятии мер по устранению незаконности обжалуемых постановлений и приостановить исполнительное производство.

07.05.2024 протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Пензенской области.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Маяк – Пенза» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения на иск (л.д. 28-29).

Изучив материалы дела и исполнительного производства № 97594/24/58023-ИП, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 2 ст. 14, ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно требованиям Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом – исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 47 Закона.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий которые вправе совершать пристав-исполнитель определены ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что 15.03.2024 в Железнодорожный РОСП г. Пензы поступило заявление ООО «Маяк – Пенза» в котором заявитель просил принять к исполнению исполнительный лист по делу А55-37325/2022, выданный Арбитражным судом Самарской области в отношении должника ИП ФИО1, с приложением к заявлению исполнительного листа серии ФС № 042716587 от 02.11.2023, выданного Арбитражным судом Самарской области. Резолютивная часть судебного акта: Обязать ИП ФИО1 (ИНН <***>) возвратить (передать) ООО «Маяк-Пенза» (ИНН <***>) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу по адресу 440067, <...> имущество (перечень имущества приведен). Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>)в пользу ООО «Маяк-Пенза» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента надлежащего исполнения обязательства.

19.03.2024 судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 58023/24/358890 (штрих код постановления 334987134/5823-1) о возбуждении исполнительного производства № 97594/24/58023-ИП; основание исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № 042716587 от 02.11.2023, выданный органом «Железнодорожный районный суд г. Пензы» по делу № А5537325, вступившему в законную силу (л.д. 7-8).

Судом установлено, что в указанном постановлении судебным приставом – исполнителем ошибочно указано: должник - ФИО1 вместо ИП ФИО1, а также орган, выдавший исполнительный документ - Железнодорожный суд г. Пензы вместо Арбитражный суд Самарской области.

Согласно п. 3 ст. 33 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Адрес исполнения решения суда (<...>), указанный в решении Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 по делу № 55-37325/2022 относится к Железнодорожному району г. Пензы, в связи с чем взыскатель ООО «Маяк – Пенза» имел право обратиться за исполнением решения суда в Железнодорожное РОСП г. Пензы, а судебный пристав ФИО4 правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом довод административного истца о том, что исполнительные действия должны совершаться Ленинским РОСП г. Пензы является необоснованным.

15.04.2024 судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 58023/24/412294 (штрих код постановления 334987134/5823-1) о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 58023/24/358890 от 19.03.2024,постановлено: заменить орган, выдавший исполнительный документ с Железнодорожного районного суда г. Пензы на Арбитражный суд г. Самары (л.д. 55).

15.04.2024 судебным приставом ФИО4 вынесено постановление № 58023/24/413621 (штрих код постановления 335065661/5823-1) о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 58023/24/358890 от 19.03.2024, постановлено внести в постановление исправление – Согласно решению Арбитражного суда г. Пензы № АА55-37325/2022 от 20.11.2023 взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Маяк-Пенза» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до надлежащего исполнения обязательств, исправить сумму долга на значение 46000 руб. (л.д. 56).

Согласно требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Суд считает необоснованным довод административного истца об ошибочном указании судебным приставом – исполнителем в постановлениях от 15.04.2024 на наличие долга по исполнительному в размере 5000 руб., поскольку 10.04.2024 судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 5000 руб., на момент вынесения постановления от 15.04.2024 исполнительский сбор уплачен не был, потому и указан как имеющаяся задолженность.

Также необоснованны доводы административного истца о том, что в постановлениях от 15.04.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление пристав указывает на возбуждение исполнительного производства № 58023/24/358890 от 19.03.2024. Исследованием постановлений от 15.04.2024 установлено, что судебный пристав верно указал в них на внесение изменений именно в постановление от 19.03.2024 № 58023/24/358890 которым возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца.

Постановление от 19.03.2024 № 58023/24/358890 (штрих код постановления 334987134/5823-1) о возбуждении исполнительного производства № 97594/24/58023-ИП в распоряжении административного истца имеется.

Исследовав представленные суду материалы исполнительного производства, суд полагает, что являются обоснованными доводы административного истца о неверном указании судебным приставом – исполнителем ФИО3 в обжалуемых постановлениях наименования органа, выдавшего исполнительный лист (вместо «Арбитражный суд Самарской области» ошибочно указано «Арбитражный суд г. Самары»), ошибочно указана дата вынесения судебного решения № АА55-37325/2022 (вместо 02.11.2023 неверно указано 20.11.2023), наименование должника (вместо должник «ИП ФИО1» ошибочно указано «физическое лицо ФИО1»), а также предмет исполнения - ошибочно указано на взыскание суммы долга – 46000 руб.

Однако административным истцом суду не представлено доказательств о нарушении неверным указанием судебным приставом в оспариваемых постановлениях наименования органа, выдавшего исполнительный лист, даты вынесения решения суда, наименования должника и суммы долга – 46000 руб. каких – либо прав истца ИП ФИО1

Довод о том, что ФИО1 был лишен права на защиту по незаконно возбужденному исполнительному производству № 97594/24/58023-ИП судом исследовался, суд считает несостоятельным.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела в части признания оспариваемых постановлений от 19.03.2024 и 15.04.2024 не установлена, таким образом, требования искового заявления в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование административно иска в части признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 10.04.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд учитывает следующее.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Закон об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 67 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований неимущественного характера.

В силу п. 10 ст. 67 Закона копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судом установлено, что 10.04.2024 в рамках исполнительного производства № 97594/24/58023-ИП от 19.03.2024 судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временно ограничении на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1

В установочной части оспариваемого постановления указано, что должник не исполнил требования исполнительного документа от 02.11.2023 ФС 042716587 при этом должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Должник ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 54).

Из анализа оспариваемого постановления следует, что оно было вынесено судебным приставом-исполнителем ввиду неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований неимущественного характера (возвратить ООО «Маяк – Пенза» имущество), что соответствует положениям п.п. 2 п. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, а содержащийся в ст. 14 данного Закона перечень требований предъявляемых к постановлению как к процессуальному документу, судебным приставом-исполнителем соблюден.

Доказательств о нарушении оспариваемым постановлением прав административного истца суду не представлено.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО3, выразившегося в непринятии мер по устранению незаконности обжалуемых постановлений и прекращения исполнительного производства в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

Административный истец ФИО1 не лишен в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 359 КАС РФ обратиться в суд с самостоятельным заявлением о прекращении исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-226 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными постановлений и действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Горелова Е.В.