Решение № 2-541/2018 2-541/2018~М-419/2018 М-419/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-541/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 июля 2018 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре Кропачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к Автономной Некоммерческой Организации «Держава», Т.М.М.

о взыскании материального ущерба

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Автономной Некоммерческой Организации «Держава», Т.М.М. о взыскании материального ущерба причиненного его транспортному средству.

В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (наезд на животное) с участием автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак А 909 УУ-126 под управлением истца.

В соответствии с административным материалом причиной ДТП явилось оставление без надзора животных пастухом КСК «Держава» Т.М.М. В результате ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб, который согласно отчета ИП Р.И.А. № составил 202034 рублей 00 копеек.

Истец в адрес КСК «Держава» (правопреемник АНО «Держава) направил претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с солидарно с АНО «Держава» и Т.М.М. солидарно стоимость материального ущерба в сумме 202034 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 13581 рублей 17 копеек; стоимость почтовых расходов в сумме 144 рублей 84 копеек, стоимость услуг по подготовке искового заявления в сумме 5000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец, ответчики АНО «Держава», Т.М.М. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суд не извещали.

Истец, его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.

Не явившиеся ответчики об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчики уклоняются от явки в судебное заседание, в связи с чем,счел возможным рассмотреть спор в отсутствии ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц МЛ-350, государственный регистрационный знак А909УУ-126.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 35 минут в <адрес> на подъездной автодороге к поселку Капельница 0+224 м. Т.М.М. являясь погонщиком крупного рогатого скота оставил на автодороге животных без надзора, создав помехи в движении транспортных средств, в результате чего произошел наезд на животное (корову).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Т.М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В своих объяснениях инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т.М.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он выгнал животных пастись на поле, находящееся слева от автодороги на <адрес>. Он отвлекся на несколько минут, после чего увидел на проезжей части дороги стоящий автомобиль, водитель которого пояснил, что на дорогу выбежала корова и прыгнула на его машину, повредив ее.

Таким образом, судом установлено, что столкновение автомашины истца с коровой, за которую несет ответственность ответчик Т.М.М., было совершено на автодороге, предназначенной для проезда транспортных средств, и не предназначенной для прогона животных.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, к ответчикам: непосредственно к пастуху Т.М.М., а также к АНО «Держава», утверждая, что ответчик Т.М.М. являлся работником данной организации, соответственно собственником животного, послужившего причиной произошедшего ДТП является АНО «Держава».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Следовательно, применительно к данной ситуации, находящееся на проезжей части дороги животное (корова) в силу закона не может являться источником повышенной опасности, в случае бесконтрольного содержания коровы ее владелец может быть привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о принадлежности животного Т.М.М., который не проследил за передвижением принадлежащего ему животного, оставил без какого-либо надзора, в результате чего корова выбежала на проезжую часть дороги, произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Доказательств того, что животное являлось собственностью АНО «Держава», материалы дела не содержат.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, суд считает соразмеренной сумму компенсации в размере 500 рублей.

В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с отчетом оценщика - индивидуального предпринимателя Р.И.А.

Оснований не доверять составленному оценщиком Р.И.А. отчету не имеется. Данных о включении в отчет о стоимости услуг по восстановительному ремонту стоимости ремонтных работ, не связанных с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, определить подлежащую взысканию сумму с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 490 рублей, и почтовые расходы в размере 144 рубля 84 копейки, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5356 рублей подлежат взысканию с Т.М.М.

На основании изложенного, руководствуясь 194 – 198,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Автономной Некоммерческой Организации «Держава», Т.М.М. о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Т.М.М. в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в сумме 202 034 рубля, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 13581 рубль 17 копеек; стоимость почтовых расходов в сумме 144 рубля 84 копейки, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 490 рублей стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5356 рублей

В удовлетворении исковых требований превышающих размер взысканной суммы с Т.М.М. отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с Автономного некоммерческого Общества «Держава», отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железноводский городской суд.

Судья А.Д. Никитюк