Решение № 2-3130/2017 2-3130/2017~М-1136/2017 М-1136/2017 от 4 августа 2017 г. по делу № 2-3130/2017

Дело №2-3130/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

4 августа 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке, расходов по оплате юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 175600 руб., штрафа в размере 87800 руб., расходов по оценке в сумме 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб. Свои требования обосновал тем, что между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО от 15 июля 2015 года на автомобиль Х. 9 октября 2015 года, в период действия договора страхования, произошел страховой случай - ДТП между автомобилем истца и автомобилем Ш. Х. Виновным в ДТП признан Ш. пострадавшим - истец. Истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком была организована экспертиза (оценка) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков и на основании результатов проведенной оценки осуществлена выплата страхового возмещения в размере 224400 руб. Истец не согласился с размером произведенного расчета по выплате и обратился в экспертное учреждение ООО «Х» для определения суммы восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Х» от 18.02.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и технического состояния на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 696325 (шестьсот девяносто шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 22 копейки. Истец направил ответчику претензию от 25 апреля 2016 года с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, однако ответчик ответил отказом. Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования не может превышать 400000 рублей, ответчик обязан возместить разницу между уже произведенной выплатой и максимально предусмотренным лимитом ответственности страховой компании: 400000 руб.- 224400 руб. = 175600 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот) руб. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию стоимость оценки, произведенной в ООО «Х».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил требования и просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 86223 руб. 22 коп., штраф в размере 43111 руб. 61 коп., расходы по составлению экспертного заключения 10000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. Основания, по которым просил взыскать указанную сумму оставил без изменений, требования поддержал с учетом уточнения по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2015 между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Х с периодом действия с 13.30 час. 15.07.2015 по 24 час. 00 мин. 14.07.2016 (л.д. 97).

09.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль Х, под управлением ФИО1 столкнулся с автомобилем Х, под управлением Ш.. (л.д. 88).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ш.., нарушивший п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 89). Вина Ш.. в совершении ДТП не оспаривается.

28.10.2015 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 87).

Ответчик выплатил истцу 224400 руб. – 16.11.2015 (л.д. 84) и 25000 руб. – 19.11.2015 (л.д. 85). Таким образом, всего выплачено 249400 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился в ООО «Х» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, по состоянию на дату ДТП составляет 805200 руб. без учета износа, 696300 руб. – с учетом износа. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 10700 руб. (л.д.14-54).

Также из заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля Х в доаварийном состоянии на дату ДТП составляла 537200 руб. (л.д.28), ремонт экономически нецелесообразен (л.д.36).

В связи с возникновением спора о стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Х» от 03.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, составила с учетом износа 419000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 543000 руб., стоимость годных остатков – 207376 руб. 78 коп. (л.д. 162).

Оценивая экспертное заключение от 03.07.2017, суд учитывает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения автотехнической судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что указанное заключение возможно принять за основу при принятии решения.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 613800 руб. (л.д. 159), что превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, то сумма страхового возмещения должна рассчитываться исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и за вычетом выплаченных сумм истцу.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет: 543000 руб. – 207376 руб. 78 коп. – 224400 руб. – 25000 руб. = 86223 руб. 22 коп.

Следовательно, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец обращался с требованием о компенсационной выплате в страховую компанию, предоставив для этого все необходимые документы, однако выплата была произведена в объеме, недостаточном для восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривается право суда уменьшить размер штрафных санкций, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайства о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил, необходимость уменьшения его размера не обосновал, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Из обстоятельств дела также не следует, что у ответчика имелись исключительные непреодолимые основания для неисполнения обязательств до обращения истца с иском в суд, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется, штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 43111 руб. 61 коп. (86223 руб. 22 коп. х 50%).

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по составлению оценки в сумме 10000 руб.

Данные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 56).

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав компенсационной выплаты, и обоснованно подлежит взысканию с ответчика сверх компенсационной суммы.

При этом суд учитывает, что данные расходы являются необходимыми, направлены на реализацию права потерпевшего на обращение в суд, в том числе в части обоснования своих требований.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 35000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. Расходы истца на оплату юридических услуг составили 35000 руб. (л.д.62-65).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения понесенных истцом расходов 20000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения, что составляет 2786 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке, расходов по оплате юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет недоплаченного страхового возмещения 86223 руб. 22 коп., в счет штрафа 43111 руб. 61 коп., в счет расходов по оценке 10000 руб., в счет расходов по оплате юридических услуг 20000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2786 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья